Ухвала суду № 83456422, 01.08.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

01.08.2019 м. ДніпроСправа № 904/1740/19

За позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зоряний" (49107, м.Дніпро, бульвар Зоряний, 1; ідентифікаційний код 34314687)

до Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської Ради (49044, м.Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 37; ідентифікаційний код 32688148)

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дніпровська міська рада (49000, м.Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 75; ідентифікаційний код 26510514

про зобов`язання передати за актом приймання-передачі в управління вбудовану дахову котельню з теплотехнічним обладнанням, загальною площею 112,3 кв.м, що розташована в житловому будинку №1 по бульвару Зоряний у місті Дніпрі

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Яланська Ю.П. - представник (адвокат), ордер від 27.09.2019р. серія ДП№2579/026, договір від 05.03.2019р. б/н про надання правової допомоги, посв. від 08.01.2019р. №1781;

від відповідача: Панна І.О. - представник (адвокат), дов. від 17.04.2019р. №1275, свідоцтво Серія ДП №2930 про право на заняття адвокатською діяльністю;

від третьої особи: Романчук М.М. - представник, дов. від 21.12.2018р. №7/10-3731, посв. від 15.01.2018р. №331;

вільний слухач: Булгакова Ю.М.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зоряний" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№1790/19 від 25.04.2019р.), в якій просить зобов`язати Комунальне підприємство "Теплоенерго" Дніпровської міської Ради передати за актом приймання-передачі в управління Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Зоряний" вбудовану дахову котельню разом з теплотехнічним обладнанням, загальною площею 112,3 кв.м., що розташована в житловому будинку №1 по бульвару Зоряний у місті Дніпро ; стягнути з відповідача на користь позивача розмір судового збору та втрати, пов`язані з розглядом справи.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне майно було незаконно передано на баланс відповідача, оскільки є спільною власністю власників квартир, що призвело до порушення прав співвласників, у тому числі учасників будівництва (пайовиків), які брали участь у будівництві житлового будинку; право вирішення балансової належності котельні належало позивачу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2019р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 28.05.2019р., зобов`язано Комунальне підприємство "Теплоенерго" Дніпровської міської ради в строк до 20.05.2019р. надати технічну документацію на дахову котельню, яка знаходиться у багатоквартирному будинку №1 по бульвару Зоряний у місті Дніпро , загальною площею 112,3 кв.м.

Відповідач у заяві (вх.№22068/19 від 20.05.2019р.) на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2019р. по справі №904/1740/19 (за підписом представника Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради за довіреністю від 02.01.2019р. Тарасенка Ю.М . №4 ), надав наявні копії технічної документації та завірені належним чином копії технічної документації на духову котельню, яка знаходиться у багатоквартирному будинку №1 по бульвару Зоряний у місті Дніпро , загальною площею 112,3 кв.м.

Також відповідач 22.05.2019р. через канцелярію суду подав відзив (вх.№22496/19 від 22.05.2019) на позовну заяву (за підписом представника Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради за довіреністю від 02.01.2019р. Тарасенка Ю.М. №4 ).

Враховуючи що розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження, керуючись статтями 58, 60, 170, пункту 20 частини 1 розділу XI "Перехідні полження" Господарського процесуального кодексу України, статтею 131-2, а також підпунктом 11 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України, судом (суддя Соловйова А.Є.) заяву та відзив на позовну заяву за підписами представника Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради за довіреністю від 02.01.2019р. №4 Тарасенка Ю.М. було долучено до матеріалів справи, проте до розгляду не прийнято.

Позивач у відповіді на відзив (вх.№23289/19 від 27.05.2019р.) вважає, що відзив на позовну заяву відповідача є нічим не підтвердженим викладом особистих міркувань відповідача, копії документів, які долучені в якості додатків до відзиву не є належними, допустимими та достовірними доказами, в розумінні статей 76-78 Господарського процесуального кодексу України, тому ними не може бути підтверджено заперечення відповідача, а позовні вимоги обґрунтованими підтвердженими належними та достовірними доказами, а тому такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного: - дахова котельня є допоміжним приміщенням та належить на праві сумісної власності власникам квартир будинку, представником яких виступає Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зоряний"; - акт приймання-передачі (внутрішнього переміщення) без дати, та підписів уповноважених осіб є неналежним та недостовірним; - факт перебування спірного приміщення на балансі Комунального підприємства "Теплоенерго" не спростовується і самим відповідачем, що підтверджується долученою до матеріалів відзиву довідкою від 21.05.2019р. №1513; - через знаходження дахової котельні на балансі Комунального підприємства "Теплоенерго" реалізувати виділене фінансування на проведення капітального ремонту з реконструкції дахової котельні нежитлового будинку виявляється неможливим; - єдиним документом, який посвідчує належність об`єкта до комунальної власності територіальної громади міста є витяг з реєстру об`єктів комунальної власності територіальної громади міста Дніпра, навіть наявність відповідного рішення міської ради, яке б посвідчувало право власності на спірне приміщенні не змінює його правового статусу за умови встановлення у справі визначеного законом юридичного факту належності спірного приміщення до допоміжних приміщень багатоквартирного будинку.

Позивач у клопотанні (вх.№23496/19 від 28.050.2019) про приєднання доказів до матеріалів справи просив долучити до матеріалів справи:

- лист Комунального підприємства "Теплоенерго" від 25.04.2019р. №1363 з умовним планом приміщення, який було надіслано представнику позивача на адвокатський запит від 08.04.2019р. №2;

- лист Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради від 19.04.2019р. №3/1-1175, який було надіслано представнику позивача на адвокатський запит від 08.04.2019р. №1;

- звернення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зоряний" до Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради Вх.№11/506 від 16.05.2019р.

В підготовчому засіданні представник третьої особи подав письмові пояснення по справі №904/1740/19, в яких просить суд у задоволенні позовних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зоряний" до Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дніпровська міська рада про зобов`язання вчинити певні дії, відмовити у повному обсязі посилаючись на те що: - належним балансоутримувачем спірної дахової котельні разом із розташованим у ній обладнанням є саме Комунальне підприємство "Теплоенерго" Дніпровської міської ради; - основним при визначенні статусу приміщення слід вважати його функціональне призначення; - для розмежування приміщень на статуси слід виходити як з місця їхнього розташування, так і з загальної характеристики сукупності властивостей таких приміщень, зокрема способу і порядку їх використання; - позивач не є уповноваженим суб`єктом на здійснення діяльності з виробництва, транспортування та постачання теплової енергії, що реалізується завдяки котельним приміщенням та їх обладнанням в тому числі; - предметом заявленого до відповідача позову є об`єкт підвищеної небезпеки, що потребує належного обслуговування кваліфікованим персоналом, який у Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зоряний" відсутній.

Також у підготовчому засіданні 28.05.2018р. представник позивача подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в якому просить:

- призначити судову будівельну-технічну експертизу та поставити перед експертом наступні питання:

чи відноситься вбудована дахова котельня, загальною площею 112,3 кв.м., що розташована в житловому будинку №1 по бульвару Зоряний у місті Дніпро (секція 2 ), відповідно до діючих норм і правил в галузі будівництва до допоміжних приміщень житлового багатоквартирного будинку та яке її функціональне призначення;

чи відноситься вбудована дахова котельня, загальною площею 112,3 кв.м., що розташована в житловому будинку №1 по бульвару Зоряний у місті Дніпро ( секція 2), відповідно до діючих норм і правил в галузі будівництва до неподільного майна, що включає приміщення, яке забезпечує належне функціонування житлового будинку;

чи знаходяться в приміщенні вбудованої дахової котельні, загальною площею 112,3 кв.м., що розташована в житловому будинку №1 по бульвару Зоряний у місті Дніпро (секція 2 ), відповідно до діючих норм і правил в галузі будівництва вузли та комунікації системи життєзабезпечення житлового будинку, а саме: системи центрального опалювання, водопостачання, водовідведення (каналізація), електропостачання тощо;

чи можливо користуватися вбудованою даховою котельною, загальною площею 112,3 кв.м., що розташована в житловому будинку №1 по бульвару Зоряний у місті Дніпро (секція 2), відповідно до діючих норм і правил в галузі будівництва, як окремим ізольованим об`єктом.

- виконання судової будівельно-технічної експертизи призначити судовому експерту Чашину Дмитру Юрійовичу (свідоцтво №1567 дійсне до 15.12.2020р.), який працює в Науково-виробничому центрі "Промстройпрогрес" за адресою: АДРЕСА_1;

- документи, необхідні для проведення судової будівельно-технічної експертизи надати судовому експерту Чашину Дмитру Юрійовичу (свідоцтво №1567 дійсне до 15.12.2020р.), який працює в Науково-виробничому центрі "Промстройпрогрес" за адресою: АДРЕСА_1, особисто у приміщенні суду.

В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначає, що проведення судової будівельно-технічної експертизи, має значення для правильного вирішення спору, а саме, є необхідним для встановлення у справі визначеного законом юридичного факту належності спірного приміщення до допоміжних приміщень багатоквартирного будинку.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2019р. було відкладено підготовче засідання на 06.06.2019р.

Відповідач у клопотанні (вх.№24076/19 від 31.05.2019р.) про прийняття до розгляду технічної документації, наданої до суду 20.05.2019р., посилаючись на приписи частини 3 статті 56, статей 169 та 170 Господарського процесуального кодексу України, просить прийняти до розгляду дане клопотання та прийняти судом до розгляду технічну документацію, отриману судом 20.05.2019р. від Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради.

Відповідач у заяві (вх.№24077/19 від 31.05.2019) про поновлення процесуальних строків в порядку статті 119 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на її значимість для нього, з метою реалізації загальновстановлених процесуальним законодавством принципів здійснення судочинства, зокрема принципу змагальності, передбаченого статтею 13 Господарського процесуального кодексу України та з метою дотримання прав та інтересів всіх учасників процесу, просить:

- поновити строки на подання Комунальним підприємством "Теплоенерго" Дніпровської міської ради відзиву на позовну заяву у справі №904/1740/19;

- продовжити розгляд справи №904/1740/19 з урахуванням підписаного уповноваженою особою Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради відзиву на позовну заяву, який підприємство подає одночасно із поданням даної заяви.

Разом з заявою про поновлення процесуальних строків Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради подано відзив на позовну заяву (вх.№24078/19 від 31.05.2019), у якому відповідач просить:- у задоволенні позовних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зоряний" у справі №904/1740/19 відмовити у повному обсязі; - судові витрати у справі №904/1740/19 покласти в повному обсязі на сторону позивача, посилаючись на те, що: - належним балансоутримувачем спірної дахової котельні разом із розташованим у ній обладнанням на сьогоднішній день є саме Комунальне підприємство "Теплоенерго" Дніпровської міської ради, що не заперечується позивачем у його позовній заяві; - оскільки Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Бабушкінського району не було балансоутримувачем спірної дахової котельні з розташованими у ній технічним обладнанням, останнє ніяким чином не могло перейти з його балансу на баланс Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зоряний"; - будь яке рішення Дніпропетровської міської ради, яким би було надано дозвіл на передачу з балансу відповідача на баланс позивача спірної дахової котельні з теплотехнічним обладнанням, загальною площею 112,3 кв.м., що розташована в житловому будинку №1, за адресою: бульвар Зоряний , по сьогоднішній день відсутнє; - відповідач позбавлений права самостійно розпоряджатися майном, що перебуває на його балансі, в тому числі й спірною даховою котельнею з теплотехнічним обладнанням; - позивач не є уповноваженим суб`єктом на здійснення діяльності з виробництва, транспортування та постачання теплової енергії, що реалізується завдяки котельним приміщенням та їх обладнанням в тому числі; предмет заявленого до Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради позову є об`єктом підвищеної небезпеки, що потребує належного обслуговування кваліфікованим персоналом, який у Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зоряний" відсутній; - у разі передачі спірної дахової котельні з її технічним обладнанням до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зоряний", обов`язком останнього буде оплата всіх боргових зобов`язань Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради за спожиті енергоносії; - з долучених до позовної заяви документів, вбачається, що будинок, в тому числі спірне майно, створювалось не лише за кошти окремих фізичних осіб, але й за кошти держави, а тому посилання позивача про саме його належність спірної дахової котельні є юридично неспроможним; - у положеннях чинного законодавства України відсутні норми, які б покладали на балансоутримувача того чи іншого майна обов`язок із проведення його капітального, а не поточного ремонту.

Відповідач у клопотанні (вх.№24080/19 від 31.05.2019) про відкладення розгляду справи просить відкласти розгляд справи, призначений на 06.06.2019р. на 15:00, у зв`язку з введенням на Комунальному підприємстві "Теплоенерго" Дніпровської міської ради на червень місяць триденний режим роботи, із робочими днями - понеділок, вівторок та середа, відповідно до наказу від 13.05.2019р. №202.

Відповідач у клопотанні (вх.№24910/19 від 05.06.2019) про відкладення розгляду справи просить врахувати, що проведення судового засідання без участі повноважного представника відповідача може призвести до порушення гарантованого Конституцією України права кожної особи на захист своїх прав судом та доступу до здійснення правосуддя, а також відкласти розгляд даної справи на будь-яку іншу дату, в межах строків визначених Господарським процесуальним кодексом України, проте не раніше 12.06.2016р., у зв`язку з перебуванням адвоката відповідача - Панни Ірини Олександрівни у відпустці у період з 03.06.2019р. по 07.06.2019р., відповідно до наказу №501 Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради, на якому остання працює.

Третя особа у запереченні (вх.№25023/19 від 05.06.2019) на клопотання про проведення судової будівельної-технічної експертизи просить у задоволенні клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зоряний" про проведення судової будівельно-технічної експертизи відмовити в повному обсязі обґрунтовуючи це тим, що: - позивач не надав жодних допустимих доказів та мотивів необхідності призначення судової будівельної-технічної експертизи; - судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у випадку, коли висновок експерта не можна замінити іншими засобами доказування; - позивачем не надано жодних доказів, які б свідчили про відмову державних спеціалізованих науково-дослідних установ у проведенні судової будівельної-технічної експертизи чи пропозиції призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності; - призначення судової експертизи, як процесуальна дія суду, у будь-якому випадку збільшує строк розгляду справи, що відповідно може бути наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи; - призначення судової експертизи з порушенням зазначених вимог може виступати безпідставним збільшенням строку розгляду справи; - вартість судової будівельної-технічної експертизи, безпосередньо збільшить негативні наслідки для підприємства, що в подальшому призведе до нераціонального використання коштів територіальної громади міста Дніпра.

Відповідач у запереченнях (вх.25024/19 від 05.06.2019) на відповідь на відзив, просить:- у задоволенні позовних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зоряний" у справі №904/1740/19 відмовити у повному обсязі; - судові витрати у справі №904/1740/19 покласти в повному обсязі на сторону позивача посилаючись на те, що - дозвіл на введення даного будинку (в тому числі дахової котельні) в експлуатацію не розцінюється відповідачем, як належний доказ належності спірного майна саме до категорії "допоміжні приміщення"; - законодавством України не передбачено чітких критеріїв розмежування допоміжних приміщень від інших нежитлових, що можуть бути предметом цивільно-правових угод і передаватися у власність чи інше право користування; - основним при визначенні статусу приміщення слід вважати його функціональне призначення; - при визначенні правового статусу того чи іншого приміщення, необхідно врахувати також і його місце розташування та сукупні властивості в цілому зокрема спосіб і порядок використання; - знаходження певних приміщень зокрема, в даховій частині будинку, не може визнаватись безумовною підставою віднесення їх до категорії допоміжних, які підлягають приватизації разом з приватизацією квартир; - підвальні дахові та інші приміщення житлового будинку можуть належати і до нежитлових приміщень будинку та бути призначеними для його обслуговування, зокрема розміщення технічного обладнання тощо; - відсутність передачі за тим чи іншим актом технічного паспорта на котельне приміщення відповідному балансоутримувачу, не є умовою визначення правового статусу останнього та не впливає на фактичну передачу в господарське відання відповідного майна; - оскільки відповідач не був присутній на загальних зборах, не володіє статусом та відповідними правомочностями співвласника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зоряний" він не зобов`язаний виконувати положення рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зоряний" про прийняття в управління спірної дахової котельні; - основним обов`язком споживача (як індивідуального, так і колективного) є укладення з теплопостачальною організацією відповідного договору на поставку теплової енергії; - жодна норма чинного законодавства не пов`язує виконання обов`язку споживача (як індивідуального, так і колективного) є укладення з теплопостачальною організацією відповідного договору на поставку теплової енергії із перебуванням у власності чи користуванні відповідного споживача розподільчого пункту системи централізованого постачання; - підставою виникнення права власності на спірне майно є рішення Дніпровської міської ради від 13.07.2015 №18/29 "Про надання згоди на прийняття у комунальну власність територіальної громади міста Дочірнього підприємства Облосного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" із виробництва теплової енергії "Тепленерго".

Позивач у відповіді (вх.28765/19 від 01.07.2019) на письмові пояснення третьої особи вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими належними та достовірними доказами та такими що підлягають задоволенню посилаючись на наступне: - єдиним документом, який посвідчує належність об`єкта до комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська, є Витяг з Реєстру об`єктів комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська; - з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності не вбачається інформація про те, що власником спірного майна є територіальна громада міста Дніпра в особі Дніпропетровської міської ради; - Дніпропетровською міською радою не було надано саме Витягу з Реєстру об`єктів комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська а надано лише Лист департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради 21.05.2019р. №4/5-1404, яким на думку третьої особи, підтверджується факт перебування спірної дахової котельні з обладнанням у власності територіальної громади міста Дніпро; - третьою особою не надано належних доказів перебування спірного майна у власності територіальної громади міста Дніпра, та законність такого перебування; - рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №1147 від 17.06.1999р., яке міститься в матеріалах справи, доводиться факт того, що дахова котельня загальною площею 112,3 кв.м. на 10 котлів AF-105, вводилась разом з житловим будинком в експлуатацію, збудованого за рахунок державних і власних коштів, а також за участю та на паях юридичних та фізичних осіб; - на момент введення житлового будинку в експлуатацію він складався з секції 2 - 16 поверхів, секція 3 - 13 поверхів, всього квартир 74 загальна площа - 15 360,4 м2, в.т.ч. загальна площа квартир - 5173,5 м2, житлова площа - 28524 м2, дахова котельня - 112,3 м2; - спірне приміщення є допоміжним та належить на праві сумісної власності власникам квартир будинку, представником яких виступає Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зоряний"; - власники та користувачі квартир у цьому будинку є співвласниками допоміжних приміщень у будинку, у тому числі і дахової котельні, які віднесено до неподільного майна, що належить до неподільного майна, яке не може бути відчужено; - укладання відповідних договорів з теплопостачальною організацією можливо лише після врегулювання питання про прийняття дахової котельні в управління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, і буде вирішено одразу після отримання в управління дахової котельні з обладнанням.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області №1103 від 09.07.2019 у зв`язку з перебуванням судді Соловйової А.Є. у тривалій відпустці призначений повторний автоматизований розподіл справи №904/1740/19.

Відповідно до витягу з протоколу від 09.07.2019 повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю-доповідача - Загинайко Т.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2019р. прийнято справу №904/1740/19 до провадження, справу призначено до розгляду у підготовче засідання на 01.08.2019 о 12:00 год.

Відповідач у письмових поясненнях (вх.№34471/19 від 01.08.2019р.) щодо законності перебування спірної дахової котельні у комунальній власності зазначає про те, що: - вже блтзько 14 років спірна дахова котельня перебуває у комунальній власності територіальної громади м.Дніпра в особі Дніпровської міської ради, яка в свою чергу має конституційне право вільно та за власним розсудом розпоряджатися своїм майном; -позивач, нехтуючи наданими власнику законом правами, намагається обмежити його правомочність вчиняти будь-які дії, пов`язані з майном; - спірне приміщення було побудоване з самого початку як котельня, що була створена з метою забезпечена теплом власників багатоповерхових будинків.

В подальшому відповідач у заяві (вх.№34549/19 від 01.08.2019р.) про застосування строків позовної давності просить застосувати строки позовної давності як підставу для відмови у задоволенні позовних вимог позивача до відповідача у справі №904/1740/19, посилаючись на те, що: - акт приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс від 25.01.2010р. прямо зазначає про приналежність спірної дахової котельні саме відповідачу; - представник позивача разом з іншими уповноваженими особами підписали даний акт, не оспорюючи його зміст; - у 2010 р.позивач жодним чином не заявляв на свої права стосовно спірної дахової котельні та її теплотехнічного обладнання, хоча прямо був обізнаний з вищеописаним фактом.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів; з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; вирішує заяви та клопотання учасників справи; направляє судові доручення; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; вирішує питання про колегіальний розгляд справи; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Частиною 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі; у виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Таким чином, для належної підготовки справи для розгляду по суті суд вважає за необхідне продовжити підготовче провадження на 30 (тридцять) днів та відкласти підготовче засідання з огляду на неможливість виконання завдання підготовчого провадження та вчинення всіх, передбачених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України процесуальних дій.

З урахуванням викладеного, керуючись частиною 3 статті 177, частиною 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 183, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити підготовче провадження до 13.10.2019р.

2. Відкласти підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 07.08.2019 об 16:30 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-202 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Запропонувати відповідачу та третій особі за необхідності надати питання для проведення експертного дослідження та визначити експертну установу для проведення експертизи.

4. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

5. Ухвала набирає законної сили 01.08.2019р. та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Повний текст ухвали складено 05.08.2019 р.

Суддя Т.В. Загинайко