Рішення № 83454191, 25.07.2019, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2019 Справа №607/13114/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Мотиль Б.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3 , ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування», у якому, просять стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на користь ОСОБА_5 48 941,05 грн. страхового відшкодування; стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 60 000,00 грн. моральної шкоди, яка складається із 20 000,00 грн. моральної шкоди спичиненої пошкодженням її майна та 40 000, 00 грн., моральної шкоди внаслідок протиправної поведінки відносно її чоловіка; стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 50 000,00 грн. завданої йому моральної шкоди.

В обґрунтування заявлених вимог позивачі зазначають, що 22.09.2017 року ОСОБА_6 , керуючи автомобілем Toyota Rav4, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить його дружині ОСОБА_5 , рухався проспектом Степана Бандери в м. Тернополі в напрямку до вул. Руської із швидкістю близько 30-40 км/год. ОСОБА_6 рухався автомобілем крайньою лівою смугою свого напрямку руху, оскільки права смуга була зайнята іншими транспортними засобами. З метою здійснення випередження автомобіля Nissan Patrol, який рухався зі швидкістю близько 25 км/год правою смугою, ОСОБА_6 збільшив швидкість до 50-60 км/год, випередив даний автомобіль на віддаль близько 10-20 метрів. Після цього, увімкнув правий покажчик повороту, переконався у відсутності транспортних засобів які б його випереджали праворуч, тобто у безпечності свого маневру, почав перестроюватися у праву смугу. Виконавши цей маневр, він проїхав правою смугою близько 30-40 метрів та з увімкненим правим покажчиком повороту зупинив керований ним автомобіль. Після зупинки ОСОБА_6 відчув удар в задню частину автомобіля. У результаті допущеного водієм ОСОБА_3 зіткнення його автомобіля Nissan Patrol р.н. НОМЕР_2 (Ірландія) з автомобілем Toyota Rav4, останній отримав механічні ушкодження, які були зафіксовані працівниками поліції, що прибули на місце пригоди. Так, згідно з протоколом огляду транспортного засобу поліцейськими були зафіксовані вмятини та пошкодження лакофарбового покриття задньої кришки багажника, пошкодження заднього правого протитуманного ліхтаря, пошкодження лакофарбового покриття на задньому крилі з правої сторони, потертості на задньому бампері з правої сторони та зазначено про інші приховані пошкодження. Також, на місці пригоди працівниками поліції була складена схема місця ДТП від 22.09.2017 р. та відібрані пояснення від водіїв. Одразу після ДТП між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 було досягнуто згоди щодо обставин настання пригоди та винної особи. Водій ОСОБА_3 визнав свою вину в настанні ДТП, вони досягли згоди щодо оформлення даної пригоди через європротокол, що підтверджується його поясненнями від 22.09.2017 р., які ним підписані та поясненнями водія ОСОБА_6 Проте згодом, з незрозумілих причин, водій ОСОБА_3 відмовився від складання європротоколу. При цьому, працівники поліції на водія ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення не складали, попри визнання ним вини у своїх поясненнях. На неодноразові звернення ОСОБА_6 до УПП м. Тернополя щодо проведення перевірки і встановлення винної особи в настанні ДТП та притягнення її до адміністративної відповідальності, тобто складання відносно водія ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення, він отримував лише відписки про виконання працівниками поліції своїх функцій та поради зі звернення до суду за захистом своїх прав. ОСОБА_6 вказує на те, що діями ОСОБА_3 йому спричинена моральна шкода, яка полягає в тому, що він переніс істотні переживання за своє життя та здоров`я в момент дорожньо-транспортної пригоди. Усвідомлення того, що внаслідок ДТП він міг втратити життя чи отримати значні тілесні ушкодження, завдало глибоких душевних страждань. Також, моральна шкода полягає в протиправній поведінці водія ОСОБА_3 відносно ОСОБА_6 , яка виражалася у порушенні ним вимог ПДР України, у результаті чого відбулось зіткнення, що викликало переляк та шоковий стан. Внаслідок цього, ОСОБА_6 відчув загальну слабкість, дратівливість, психологічний дискомфорт, погіршилось його самопочуття та сон. Крім того на даний час продовжує відчувати тривогу під час перебування за кермом. Відновлення у пам`яті обставин ДТП супроводжується гнітючими психологічними переживаннями, які впливають на якість його життя, у зв`язку з чим він змушений докладати додаткових зусиль для відновлення свого звичного способу життя. Спричинену ОСОБА_6 моральну шкоду, останній оцінює у вартісному розмірі - 50 000, 00 грн. Спричинена ОСОБА_5 , моральна шкода полягає в тому, що внаслідок пошкодження її автомобіля обмежилась можливість вільного пересування її та її сім`ї. Зазначена обставина на тривалий час змінила звичний спосіб її життя та позбавила можливості спілкування з рідними, близькими, викликала дискомфорт у вигляді неможливості тривалий час використовувати свою власність - автомобіль, за його прямим призначенням. Крім того, моральна шкода пов`язана з протиправною поведінкою водія ОСОБА_3 відносного її чоловіка - ОСОБА_6 Зокрема, ОСОБА_3 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, у результаті чого відбулось зіткнення автомобілів та їх пошкодження, а вона перенесла істотні душевні страждання за життя та здоров`я свого чоловіка. Тим самим, ОСОБА_5 спричинено моральну шкоду, яка у вартісному розмірі 60 000, 00 грн. Спричинена ОСОБА_5 , майнова шкода полягає в тому, що внаслідок ДТП було пошкоджено її автомобіль Toyota Rav4 р.н. НОМЕР_1 , вона змушена була понести витрати з проведення відновлювального ремонту. Згідно з товарним чеком № ФОП-002331 від 31.10.2017 року, вартість складових для ремонту, які були придбані нею, становить - 42 684, 20 грн. Також, згідно з прибутковим касовим ордером № 000006154 від 29.12.2017 року та актом виконаних робіт КМ-К-В10362 від 29.12.2017 року вартість оплати кузовного ремонту становить 6 356, 85 грн. Таким чином, загальна вартість проведеного ОСОБА_5 відновлювального ремонту автомобіля Toyota Rav4, а відповідно і розмір майнової шкоди становить - 48 941, 05 грн. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Nissan Patrol, яким на момент ДТП був ОСОБА_3 , згідно з полісом №АК0130703 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, була застрахована страховиком - ПрАТ «CK «Арсенал Страхування». ОСОБА_5 до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» було подано повідомлення про ДТП та заяву про виплату страхового відшкодування із документами, що підтверджують спричинену шкоду. За даним фактом страховиком була заведена справа, про те у строк, передбачений ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», належне їй страхове відшкодування у межах ліміту відповідальності, страховик добровільно не виплатив.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав, подавши відзив на позовну заяву у якому він зазначає, що зіткнення транспортних засобів 22.09.2017 року у м. Тернополі на проспекті С. Бандери автомобіля Nissan Patrol р.н. НОМЕР_2 під його керуванням, та автомобілем Toyota Rav4 під керуванням ОСОБА_6 відбулось з вини ОСОБА_3 , позивачами не доведено. Тілесних ушкоджень учасники ДТП не отримали. Протокол про адміністративне правопорушення внаслідок ДТП працівниками поліції не складався, до адміністративної відповідальності по даному факту ОСОБА_3 не притягувався. Позивачами не представлені докази порушення відповідачем вимог ПДР та норм КУпАП. Твердження позивачів про те, що моральна шкода, спричинена ОСОБА_3 , яка полягає у душевних стражданнях, переживаннях за життя та здоров`я, у його протиправній поведінці, тощо, не підтверджена доказами. Тому, посилання позивачів на ст. 23 ЦК України, як на підставу про стягнення з нього в їх користь моральної шкоди, вважає безпідставним та не обгрунтованим. Крім того, в поясненнях позивача ОСОБА_6 , наданих ним 22.09.2017 року вказано, що «скарг на погіршення стану здоров`я внаслідок ДТП у мене та пасажирів немає. Медичної допомоги та виклику бригади швидкої медичної допомоги не потребуємо. До працівників патрульної поліції претензій, зауважень та скарг не маю». У задоволенні позову просить відмовити.

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» позов не визнало, подало відзив на позовну заяву, згідно якого зазначає, що 25.09.2016 року між ПрАТ «СК «Арсенал страхування та ОСОБА_3 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЛК/0130703, забезпечений транспортний засіб Nissan Patrol, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Згідно Полісу №АК/0130703, страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду, заподіяну майну - 100 000,00 грн., франшиза - 500,00 грн. Правовідносини, які склались між позивачем та страховиком з приводу виплати страхового відшкодування регулюються спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Страхувальник ПрАТ «CK «Арсенал Страхування» ОСОБА_3 , в порушення ст. 33 Закону, не звертався до страховика із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду 22.09.2017 р. та не повідомляв контактних даних інших учасників події. 18.01.2018 року до ПрАТ «CK «Арсенал Страхування» звернувся позивач ОСОБА_5 із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, заявою на виплату страхового відшкодування та повідомила про участь забезпеченого транспортного засобу в ДТП з транспортним засобом «Toyota RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_1 . 29.05.2018 року співробітником ПрАТ «CK «Арсенал Страхування» проведено огляд транспортного засобу «Toyota Rav4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , про що складено акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість), який був підписаний ОСОБА_6 без зауважень. Згідно акту огляду, пошкоджень на автомобілі «Toyota Rav4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виявлено. Позивач, разом із заявою на виплату страхового відшкодування, також надала страховику акт виконаних робіт № КМ-К-В10362 від 29.12.2017 р. TOB «Кристал Моторс», прибуткового касового ордеру № 000006154 від 29.12.2017 р. Вказані документи свідчать про те, що позивач 29.12.2017 р., тобто до звернення до страховика із заявою, здійснила ремонт транспортного засобу, чим порушила свій обов`язок, встановлений ст. 33 зазначеного Закону щодо збереження пошкодженого майна у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений Страховиком представник. Оскільки, транспортний засіб «Toyota Rav4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , було відремонтовано до моменту огляду призначеного страховиком представника, що унеможливило встановлення страховиком розміру заподіяної шкоди, то зазначені дії кваліфікуються, як невиконання потерпілим своїх обов`язків, визначених Законом. Окрім того, до позовної заяви позивачі надали копію звіту № 312 про вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Toyota Rav4», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Однак, згідно ст. 34.3. Закону, лише у випадку, якщо представник Страховика не з`явився на огляд до місцезнаходження пошкодженого майна протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, з незалежних від позивача причин, позивач мав право обрати самостійно експерта та провести огляд пошкодженого транспортного засобу. Також зауважують, що Страховика не було належним чином повідомлено про проведення огляду пошкодженого транспортного засобу, окрім того, підтвердження того, що позивач зверталася до Страховика щодо повідомлення місцезнаходження пошкодженого майна або проведення огляду пошкодженого автомобіля до його відновлення у грудні 2017 року, матеріали справи не містять. Крім того, водії мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди лише за умови повідомлення Національної поліції або спільно складеного на місці події Європротоколу. Отже, залишивши місце дорожньо-транспортної пригоди, без належним чином зафіксованого Національною поліцією факту дорожньо-транспортної пригоди, а також без спільного складання Європротоколу, водії позбавили страховика можливості встановити факт, причини та обставини її настання. У зв`язку з невиконанням позивачем своїх обов`язків, передбачених Законом, що призвело до неможливості страховика встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди, вважає, що позовні вимоги до задоволення не підлягають. Також зазначають, що для визнання події страховим випадком необхідна наявність встановленої вини та цивільно-правової відповідальності особи, відповідальність якої застрахована за Полісом №АК/0130703, тобто водія транспортного засобу Nissan Patrol р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 . Оскільки, вина ОСОБА_3 , водія транспортного засобу Nissan Patrol, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у заподіянні збитків в результаті пошкодження автомобіля «Toyota Rav4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не встановлена, то цивільно-правова відповідальність не настала, а тому, вважають, що зазначена обставина виключає обов`язок Страховика відшкодувати заявлені збитки. Вважають, що у зв`язку з порушенням учасниками ДТП обов`язку щодо належного її оформлення, що перешкодило страховику встановити факт ДТП, причини та обставини її настання, відсутні правові підстави для визнання випадку страховим та здійснення виплати страхового відшкодування. У задоволенні позову просять відмовити.

Представник позивачів у судовому засіданні позов підтримав з підстав наведених у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні вважає, що позов не підлягає до задоволення, з підстав, зазначених у відзиві.

Представник приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» у судове засідання не з`явився, подавши клопотання про слухання справи у його відсутності.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 23 листопада 2018 року у даній справі проведено підготовче судове засідання, за наслідками якого справу призначено до судового розгляду.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив.

22 вересня 2017 року на проспекті Степана Бандери в м. Тернополі в напрямку до вул. Руської відбулась дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортного засобу марки «Toyota Rav4», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 та який належить його дружині ОСОБА_5 та транспортного засобу Nissan Patrol, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 , що підтверджено довідкою №3017266041866822 про дорожньо-транспортну пригоду, виданої 22 вересня 2017 року Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області.

Згідно зазначеної довідки, транспортний засіб марки «Toyota Rav4», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 , застрахований у ПАТ «СК «УСГ» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК 6356820, терміном дії до 19.04.2018 року отримав механічні ушкодження задньої центральної частини автомобіля. Транспортний засіб марки Nissan Patrol р.н. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 застрахований у ПАТ «СК «Арсенал Страхування» згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК 0130703, терміном дії до 24.09.2018 року отримав механічні ушкодження передньої центральної частини автомобіля.

Як вбачається із рапортів, складених 22.09.2017 р. інспектором роти №3 батальйону УПП в м. Тернополі ДПП лейтенантом поліції Петришин С.В., 22.09.2017 року близько 08:30 год. екіпаж №105 у складі Петришина С.В. та Зеленецького М.Б. отримали повідомлення про ДТП без потерпілих, яке сталося по вул. С.Бандери, 94 за участю транспортного засобу марки «Toyota Rav4», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 та транспортного засобу Nissan Patrol, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 Прибувши на місце події, було складено схему ДТП, де зафіксовано кінцеве розташування транспортних засобів, відносно елементів дороги та сталих орієнтирів, відібрано пояснення учасників пригоди. Також, після складання схеми ДТП, водії вирішили складати європротокол, однак на місці події його не склали. Просить доручити працівникам сектору розшуку та опрацювання матеріалів УПП у м.Тернополі ДПП по вказаній ДТП.

Згідно протоколу огляду транспортного засобу від 22.09.2017 року, складеного начальником сектору розшуку та ОМ ДТП УПП у м. Тернополі ДПП майором поліції Долик І.Б., оглядом транспортного засобу марки «Toyota Rav4», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , встановлено пошкодження кришки багажника, пошкодження лакофарбового покриття на задньому бампері з права, задній правий протитуманний габаритний ліхтар бампера, можливі інші приховані механічні пошкодження, кришка багажника зміщена вліво.

22 вересня 2017 року, інспектором роти №3 батальйону УПП в м. Тернополі ДПП лейтенантом поліції Зеленецьким М.Б. складено схему дорожньо-транспотної пригоди. На зворотній частині схеми місця ДТП наведений перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП:

-автомобіль TOYOTA RAV4 р.н. НОМЕР_1 - «Вм`ятини і пошкодження

лакофарбового покриття задньої кришки багажника. Протитуманний фонар задній з правої

сторони, пошкоджено лакофарбове покриття по задньому крилі з правої сторони. Потертості на задньому бампері з правої сторони»;

-автомобіль NISSAN Patrol р.н. НОМЕР_2 (Ірландія) - пошкоджень не виявлено;

-причіп IFOR WILLIAMS НВ-6Х 126 р.н. НОМЕР_4 - пошкоджень не виявлено.

Як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_3 від 22.09.2017 р., наданих працівнику поліції під час оформлення ДТП у них зазначено, що «…мною та водієм іншого транспортного засобу, учасником ДТП вирішено всі обставини ДТП, встановлено винуватця ДТП, яким являється ОСОБА_3 Подію оформлюємо по «європротоколу» на місці події без допомоги працівників патрульної поліції. Перевірку по зверненні прошу не проводити. Результати розгляду прошу повідомити мані усно, на місці. Письмові відповідь прошу мені не надсилати. Скарг на погіршення стану здоров`я внаслідок ДТП у мене та пасажирів немає. Медичної допомоги та виклику бригади швидкої медичної допомоги не потребуємо. До працівників патрульної поліції претензій, зауважень та скарг не маю…».

ОСОБА_6 22.09.2017 р. також надано письмові пояснення, які підтверджують обставини, викладені у поясненнях ОСОБА_3 .

Позивач ОСОБА_6 звертався із заявами до УПП у м.Тернополі Департаменту патрульної поліції, зокрема 09.10.2017 року щодо неналежного виконання ними службових обов`язків, не встановлення ними винної особи у даній дорожньо-транспортній пригоді, не складання ними на винну особу протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із відповіді наданої ОСОБА_6 за його зверненням начальником УПП у місті Тернополі від 20.10.2017 року №0-177/41/33/01-2017, у ній зазначено, що «…працівники екіпажу УПП у м.Тернополі ДПП «Софіт-0105», котрі 22.09.2017 року здійснювали опрацювання ДТП по проспекту Степана Бандери, в хорді виконання своїх службових обов`язків діяли в рамках та у спосіб визначений Конституцією України, Законом України «Про Національну поліцію». У відповідності до ст..38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі (судді)…».

Таким чином, службовими особами зазначеного Управління патрульної поліції не було встановлено особу винну у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди та не було складено стосовно неї відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно Висновку експертного дослідження № 7158 транспортно-трасологічного дослідження обставин ДТП від 20.03.2018 року, при проведенні експертизи було досліджено матеріли ДТП, зокрема: пояснення ОСОБА_6 від 22.09.2017 року, а також його додаткових пояснень від 22.07.2017 року; пояснень ОСОБА_3 від 22.09.2017 р., рапорту інспектора роти №3 батальйону УПП у м.Тернополі Петришина С.В. від 22.07.2017 року, схеми місця ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення, яку підписано її учасниками.

Експертом за результатами проведеної експертизи, зроблено висновок про те, що в момент зіткнення під час ДТП мало місце попутне, блокуюче, ексцентричне зіткнення з контактуванням в момент ДТП частин і деталей передньої, більше лівої частини автомобіля NISSAN Patrol р.н. НОМЕР_2 (Ірландія) з частинами і деталями задньої, більше правої частини автомобіля TOYOTA RAV4 р.н. НОМЕР_1 . При цьому, повздовжні осі транспортних засобів були розташовані під деяким гострим кутом відносно одна одної, який розкривається ліворуч від повздовжньої осі автомобіля TOYOTA RAV4 р.н. НОМЕР_1 . Місце зіткнення автомобіля NISSAN Patrol р.н. НОМЕР_2 (Ірландія) з причепом під керуванням водія ОСОБА_3 з автомобілем TOYOTA RAV4 р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 розташоване повністю в межах першої (правої) смуги руху вул. С.Бандери в м.Тернополі, по напрямку руху до вул.Слівенська, на ділянці що передує кінцевому розташуванню транспортних засобів, коли автомобіль NISSAN Patrol р.н. НОМЕР_2 (Ірландія) знаходився в межах слідів гальмування, або на траєкторії їх розвитку - на відстані біля 0,85м від правого краю проїзної частини вул. С.Бандери. При цьому, автомобіль NISSAN Patrol р.н. НОМЕР_2 (Ірландія) з причепом під керуванням водія ОСОБА_3 рухався прямолінійно, паралельно повздовжнім елементам дороги.

Таким чином, проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що водієм транспортного засобу NISSAN Patrol р.н. НОМЕР_2 ( Ірландія) з причепом ОСОБА_3 , яким він керував 22 вересня 2017 року на проспекті Степана Бандери в м. Тернополі близько 08 год. 15 хв., не було дотримано вимоги п.13.1 ПДР України відповідно до якого водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого ОСОБА_3 допустив зіткнення із транспортним засобом марки «Toyota Rav4», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 .

Порушенням водієм транспортного засобу NISSAN Patrol р.н. НОМЕР_2 ( Ірландія) з причепом ОСОБА_3 зазначеного пункту ПДР України перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із вчиненням ним дорожньо-транспортної пригоди 22 вересня 2017 року на проспекті Степана Бандери в м. Тернополі, за участю транспортного засобу марки «Toyota Rav4», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 , внаслідок чого відбулось його пошкодження.

Згідно наявного при матеріалах звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Toyota Rav4», д.н.з. НОМЕР_1 , наданого суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_11 , вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Toyota Rav4», д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті пошкодження його КТЗ при ДТП, з урахуванням ПДВ і без урахування ВТВ, станом на 18 грудня 2017 року становить 52 307,72 грн. До зазначеного висновку додані ремонтна калькуляція, а також фото таблиці пошкодженого транспортного засобу в результаті ДТП, у тому числі його окремих елементів.

Відповідно до товарного чеку №ФОП-002331 від 31.10.2017 року, виданого ФОП ОСОБА_12 вартість складових для ремонту, які були придбані ОСОБА_5 з метою проведення ремонту пошкодженого внаслідок ДТП належного їй транспортного засобу становить - 42 684,20 грн.

Також, згідно із прибутковим касовим ордером №000006154 від 29.12.2017 року та актом виконаних робіт КМ-К-В10362 від 29.12.2017 року, виданих ТОВ «Кристал Моторс», вартість оплати кузовного ремонту зазначеного транспортного засобу становить 6 356,85 грн.

Таким чином, загальна вартість проведеного ОСОБА_5 відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля Toyota Rav4, за участю водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_3 становить 48 941,05 грн.

Транспортний засіб марки NISSAN Patrol р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 застрахований у ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК 0130703, терміном дії до 24.09.2018 року.

Відповідно до умов договору (полісу) № АК 0130703 від 25.09.2016 р., укладеного між ОСОБА_3 та ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» розмір страхової суми (ліміту відповідальності) за шкоду, заподіяну майну, складає 100 000,00 грн. Розмір франшизи складає 500,00 грн.

18 травня 2018 року ОСОБА_5 звернулась до ПрАТ СК «Аресенал Страхування» з повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди, заявою на виплату страхового відшкодування та повідомила про участь забезпеченого транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_3 в ДТП із транспортним засобом «Toyota Rav4», д.н.з. НОМЕР_1 .

Разом із заявою про виплату страхового відшкодування ОСОБА_5 надала страховику, у тому числі корпію рапорту від 22.09.2017 року, копію акту виконаних робіт №КМ-К-В10362 від 29.12.2017 року ТОВ «Кристал Моторс», копію товарного чеку №ФОП-002331 від 31.10.2017 р. та копію прибутковий касовий ордер №000006154 від 29.12.2017 року, копію звіту №312 про вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Toyota Rav4», д.н.з. НОМЕР_1 , копію акту прийому передачі виконаної роботи від 06.04.2018 року.

29 травня 2018 року співробітником ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» проведено огляд транспортного засобу «Toyota Rav4», д.н.з. НОМЕР_1 , про що складено акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість), згідно якого пошкоджень на зазначеному транспортному засобі не виявлено.

ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» відмовлено ОСОБА_5 у виплаті страхового відшкодування у зв`язку із невиконанням нею своїх обов`язків, передбачених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Однією із підстав такої відмови було недотримання нею п.п.37.1.3 п.37.1 ст.37 зазначеного Закону, тобто невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди. Так, ОСОБА_5 було відремонтовано зазначений транспортний засіб до моменту огляду призначеного страховиком представника, що унеможливило встановлення страховиком розміру заподіяної шкоди.

Відповідно до ст.979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 988 ЦК України, страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Спеціальним законом, який регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, є Закон №1961-ІV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону (стаття 2).

Статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі - Закону), страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

За змістом зазначеного Закону (статті 9, 22-31, 35, 36), настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в стому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Як передбачено статтею 1194 ЦК України, в разі якщо страхової виплати (страхового відшкодування) недостатньо для повного відшкодування шкоди, завданої особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, ця особа зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

З огляду на вищевикладене, сторонами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник і страховик. При цьому договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу.

Таким чином, дорожньо-транспортна пригода слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якому потерпілий так само має право вимоги до боржника - в договірному зобов`язанні ним є страховик.

Відповідно до п.п. 33.1.4. п. 33.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально. У випадку невиконання чи неналежного виконання страхувальником вказаного обов`язку страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника (підпункт 38.1.1. («г») пункту 38.1. статті 38 зазначеного Закону.

Таким чином, суд вважає, що обов`язок щодо повідомлення страховика про настання дорожньо-транспортної пригоди виник у водія застрахованого транспортного засобу, тобто у даному випадку ОСОБА_3 . У випадку невиконання чи неналежного виконання страхувальником вказаного обов`язку страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника (підпункт 38.1.1. («г») пункту 38.1. статті 38 зазначеного Закону.

Зазначена правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 16 квітня 2018 року у справі № 910/4790/17, відповідно до якої з огляду на приписи підпункту 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язок щодо повідомлення страховика про настання ДТП виникло лише у водія застрахованого транспортного засобу.

Відповідно до п 35.1 ст.35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. Пунктом 36.4 ст.36 зазначеного Закону передбачено, що виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом «а» пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків.

Пунктом 33.3 статті 33 зазначеного Закону передбачено, що водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів).

Згідно із п.37.1.3 п.37.1 ст.37 зазначеного Закону у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.

За змістом наведеної правової норми порушення потерпілим передбачених законом обов`язків, зокрема залишення місця ДТП та надання страховику пошкодженого транспортного засобу не в тому вигляді, в якому він знаходився після ДТП, є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування лише у тому разі, якщо такі порушення перешкоджали страховику переконатися, що ця подія є страховим випадком, або унеможливили встановити розмір заподіяної шкоди.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28 лютого 2018 року у справі №570/1668/16ц.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає, що не надання потерпілою ОСОБА_5 страховику пошкодженого транспортного засобу не у тому вигляді, в якому він знаходився після ДТП, не є безумовною підставою позивачу для відмови йому у виплаті страхового відшкодування.

Так, відповідачем ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» не наведено відомостей щодо проведенням ним перевірки достовірності звіту експерта про визначення матеріального збитку автомобіля та наявності в них сумнівів щодо наданих позивачем документів на відновлювальний ремонт автомобіля, не обґрунтовано, чим саме вказані документи унеможливлюють чи перешкоджають встановити йому розмір заподіяної шкоди. Адже потерпілим разом із поданою заявою до страховика про виплату страхового відшкодування було надано докази понесених ним витрат на відновлювальний ремонт транспортного засобу, а саме, копії акту виконаних робіт №КМ-К-В10362 від 29.12.2017 року ТОВ «Кристал Моторс», копії товарного чеку №ФОП-002331 від 31.10.2017 р., копії прибуткового касового ордеру №000006154 від 29.12.2017 року, копії звіту №312 про вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Toyota Rav4», д.н.з. НОМЕР_1 , у якій міститься детальний опис пошкоджень транспортного засобу із їх фотофіксацією, копії акту прийому передачі виконаної роботи від 06.04.2018 року. Крім цього, характер таких пошкоджень відображено у план схемі ДТП від 22.09.2017 року, яку було підписано її учасниками, у тому числі водієм застрахованого транспортного засобу.

Таким чином, проаналізувавши матеріали справи, оцінивши та дослідивши докази надані суду, суд вважає, що відповідачем ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», безпідставно відмовлено ОСОБА_5 у виплаті страхового відшкодування, а тому таке відшкодування підлягає стягненню у розмірі зазначеному позивачем, тобто у сумі 48 941,05 грн., відтак позов у цій частині, слід задовольнити.

За приписами статті 23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до статті 1167 Цивільного кодексу України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду України, зазначених у пункті 3 Постанови Пленуму від 31.03.1995 № 4 із змінами і доповненнями, внесеними постановами Пленуму Верховного Суду України від 25.05.2001 № 5, від 27.02.2009 № 1, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд приймає до уваги стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його житті, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити з засад розумності, виваженості та справедливості.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.1 ст. 2 ЦПК України).

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд оцінивши та дослідивши докази надані сторонами, вважає, що вимоги позивачів у частині стягнення моральної шкоди підлягають до часткового задоволення, шляхом стягнення із ОСОБА_3 у користь ОСОБА_5 2 000 (дві тисячі) гривень завданої їй моральної шкоди. При цьому суд, визначаючи розмір заподіяної шкоди виходить із принципу розумності та справедливості та зазначає, що така шкода полягає у моральних стражданнях власника транспортного засобу «Toyota Rav4» ОСОБА_5 , які виявились через пошкодження відповідачем ОСОБА_3 належного їй майна, неможливістю тривалий час його відновити та користуватись ним. Щодо вимог ОСОБА_6 про відшкодування йому моральної шкоди внаслідок пошкодження зазначеного автомобіля, яким він користувався, обмеженні можливості вільного пересування, протиправної поведінки ОСОБА_3 , суд зазначає, що такі вимоги не підлягають до задоволення, оскільки пошкоджений транспортний засіб внаслідок ДТП йому не належить, доказів в обмеженні його вільного пересування, внаслідок ДТП позивач суду не надав, у тому числі тих, які вплинули на його стан через допущення ОСОБА_3 порушень ПДР України.

Відповідно до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України з відповідачів на користь держави слід стягнути судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 13, 82, 141, 263, 265, 280-284, 289 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на користь ОСОБА_5 48 941 (сорок вісім тисяч дев`ятсот сорок одну) грн. 05 коп. страхового відшкодування, а також 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. сплаченого судового збору.

Стягнути із ОСОБА_3 у користь ОСОБА_5 2 000 (дві тисячі) гривень моральної шкоди, а також 704 (сімсот чотири) 80 коп. сплаченого позивачем судового збору, пропорційно до задоволених позовних вимог.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 02 серпня 2019 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан