Ухвала суду № 83453848, 04.07.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/33553/18

Провадження №2/760/1930/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

04 липня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Кушнір С.І.

за участю секретаря Гаєвської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Житло-сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Управлінська компанія «Житло-сервіс» 21.12.2018 р. звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 5237,89 грн., що утворилась за період з 09.12.2016 р. по 30.09.2018 р. по договору «Про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води і водовідведення» від 09.12.2016 р.; 3% річних в сумі 300,93 грн. та суму, на яку збільшилась заборгованість після застосування індексу інфляції за весь час прострочення в розмірі 1133,30 грн., всього 1434,23 грн.; та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762,00 грн.

Ухвалою суду від 26.12.2018 р., відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Житло-сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, та призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

02.07.2019 р. сторони подали до суду заяву про укладення мирової угоди та закриття провадження по справі, просили прийняти її та затвердили мирову угоду від 27.06.2019 р., укладену між ТОВ «Управлінська компанія «Житло-сервіс» та ОСОБА_1 , оскільки вони досягли згоди врегулювати даний спір мирним шляхом.

Крім того, просили розглянути та вирішити в порядку ч. 1 ст. 142 ЦПК України питання повернення позивачу з Державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову платіжним дорученням № 3201 від 20.12.2018 р.

Представник позивача ТОВ «Управліняська компанія «Житло-сервіс» в судовому засіданні просив суд визнати та затвердити мирову угоду від 27.06.2019 р., укладену між ТОВ «Управлінська компанія «Житло-сервіс» та відповідачем ОСОБА_1 , та закрити провадження у даній справі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи відповідача було повідомлено належним чином.

Наслідки підписання мирової угоди та закриття провадження у справі відповідно до ст.ст. 207, 208, 255, 256 ЦПК України сторонам роз`яснено, відповідно до заяви про укладення мирокової угоди та закриття провадження по справі, поданої до суду 02.07.2019 р.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 207 ЦПК України, укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Тобто, за змістом даної норми закону суд має перевірити, чи умови мирової угоди не суперечать закону, а саме чи дотриманий сторонами процедурний порядок звернення, чи дійсно укладено мирову угоду, який її зміст, чи зрозуміло, чітко, однозначно, безумовно викладено умови, чи стосується угода предмету спору, чи всі умови угоди підлягають примусовому виконанню, чи в результаті ліквідується спір між сторонами.

З точки зору закону мирова угода може бути затверджена судом за умови, що її визнають сторони, остання не порушує права та законні інтереси як сторін вказаної угоди, так і прав інших зацікавлених осіб.

Сторони підтвердили, що мирова угода укладена ними добровільно, за взаємною згодою, вона відповідає їх інтересам та не порушує прав третіх осіб та держави.

Суд, дослідивши спільну заяву сторін, мирову угоду сторін, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе постановити ухвалу про закриття провадження у справі та затвердження мирової угоди сторін, оскільки сторони використали свої права, передбачені цивільно-процесуальним законодавством на укладення мирової угоди, укладена між сторонами мирова угода стосується лише прав та обов`язків сторін та предмету позову, мирова угода не суперечить закону та не порушує права і законні інтереси інших осіб.

Відповідно до ст. 208 ЦПК УКраїни, виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір в розмірі 1762,00 грн., згідно платіжного доручення № 3201 від 20.12.2018 р., а тому 50 відсотків судового збору підлягає поверненню позивачу з державного бюджету, що становить 881,00 грн.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 142, 207, 208, 255, 256, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду, укладену 27 червня 2019 р. між сторонами у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Житло-сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, згідно з якою:

Сторони, Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Житло-сервіс» місцезнаходження: 08298, Київська обл., м. Ірпінь, смт Коцюбинське, вул. Доківська, 10, корп.4, прим.175, Ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 40091896, адреса для листування: 03049, м. Київ, вул. Курська, 13-Е прим. 293, (тел. НОМЕР_1 ) в особі директора ОСОБА_2 , який діє на підставі Статуту та ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , індивідуальний податковий номер: НОМЕР_2 , паспорт серія НОМЕР_3 виданий Жовтневим РУ ГУ МВС України в м. Києві, 22.05.2001 р., (Тел. НОМЕР_4 ), які разом надалі по тексту іменуються сторонами по цивільній справі № 760/33553/18, з метою мирного врегулювання спору на підставі вільного та взаємного волевиявлення, цілеспрямовано, свідомо, добровільно та без будь-якого примусу, з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок домовились про укладання цієї Мирової угоди до прийняття рішення по справі судом першої інстанції на зазначених нижче умовах:

1. Уся інформація, викладена в цій Мировій угоді, сприймається Сторонами, як повною мірою достовірна. Кожна Сторона окремо несе повну відповідальність за недостовірність інформації, яка зазначена в цій Мировій угоді.

2. Предметом цієї Мирової угоди є погашення Відповідачем на зазначених у цій Мировій угоді умовах заборгованості за комунальні послуги (опалення) в сумі 5237,89 грн. (п`ять тисяч двісті тридцять сім грн. 89 коп.), що утворилась за період з 09.12.2016 по 30.09.2018 року їх надання по договору «Про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води і водовідведення» від 09.12.2016 року за адресою: АДРЕСА_2 та є предметом позову по справі №760/33553/18.

3. Відповідач визнає свою заборгованість за комунальні послуги (опалення) перед Позивачем в сумі 5237,89 грн. (п`ять тисяч двісті тридцять сім грн. 89 коп.) та зазначена в п.2. цієї Мирової угоди.

4. Сторони домовились, що заборгованість у розмірі 5237,89 грн. (п`ять тисяч двісті тридцять сім грн. 89 коп.), буде погашена Відповідачем протягом 3-ох (трьох) місяців, починаючи з 01 червня 2019 року по 31 серпня 2019 року включно щомісячно, згідно графіку погашення боргу:

До 30 червня 2019 року - 2 000, 00грн. (дві тисячі грн. 00коп).

До 31 липня 2019 року - 1618,95грн.(одна тисяча шістсот вісімнадцять грн.95коп).

До 31 серпня 2019 року - 1618,94грн.(одна тисяча шістсот вісімнадцять грн.94коп).

5. Відповідач гарантує перерахувати кошти, згідно графіку, зазначеному в пункті 4 цієї угоди на поточний рахунок Позивача: п/р НОМЕР_5 , МФО-300711, в ПАТ КБ «Приватбанк» в м. Києві. При заповненні розрахункового документу, Відповідач зазначає в призначення платежу « оплата заборгованості за опалення по особовому рахунку НОМЕР_6 ».

6. Відповідач має право на дострокове погашення заборгованості в межах строків, визначених в пункті 4 цієї Мирової угоди.

7. Підписуючи цю Мирову угоду Позивач підтверджує, що в червні 2019 року Позивач отримав на поточний рахунок від Відповідача кошти в сумі 2000,00грн(дві тисячі грн. 00коп) згідно зазначеного в пункті 4 цієї Мирової угоди графіку погашення заборгованості за опалення.

8. Враховуючи правову природу та підстави застосування цивільно-правової відповідальності за порушення виконання грошових зобов`язань, передбаченої ст. 625 ЦК України, який включає в себе обов`язок сплатити гроші та має на меті погашення грошового боргу, а відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України цей вид відповідальності за порушення грошового зобов`язання до боржника, який прострочив застосовується лише за вимогою кредитора, Позивач, у зв`язку з укладанням Сторонами цієї Мирової угоди, якою визначено умови задоволення Відповідачем позовних вимог на суму основного боргу не підтримує та відмовляється від позовних вимог, в частині стягнення з Відповідача трьох відсотків річних в сумі 300,93грн. та суму, на яку збільшилась заборгованість після застосування індексу інфляції за весь час прострочення в розмірі 1133,30грн, так і від позовних вимог, що були предметом позову в цілому.

9. Сторони визнають, що у разі невиконання Відповідачем свого грошового зобов`язання перед Позивачем в повному обсязі, тобто, при невиконанні Відповідачем визначених в пункті 4 цієї Мирової угоди графіку погашення заборгованості строків та/або сум оплати місячного платежу, крім випадку дострокового погашення заборгованості в повному обсязі згідно пункту 6 цієї Мирової угоди, Позивач має право направити ухвалу суду про затвердження цієї Мирової угоди до виконавчої служби для виконання шляхом стягнення з Відповідача суми боргу у розмірі, вказаному у п.3 цієї Мирової угоди за вирахуванням здійснених Відповідачем платежів за цією Мировою угодою, про що Позивач вказує у заяві про відкриття виконавчого провадження.

10. Позивач та Відповідач домовилися, що будь-які витрати, що виникатимуть чи можуть виникнути після затвердження судом умов цієї Мирової угоди, покладаються на Відповідача.

11. Сторони домовились, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та затвердження її Солом`янським районним судом м. Києва, не мають одна до одної будь-яких претензій щодо предмету спору по справі №760/33553/18.

12. Позивач і Відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб.

Сторонам відомі та зрозумілі наслідки укладення мирової угоди, закриття провадження у справі та виконання мирової угоди, передбачені ст. ст. 207, 208 ЦПК України.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Житло-сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, - закрити, наслідки підписання мирової угоди та закриття провадження у справі відповідно до ст.ст. 255, 256 ЦПК України сторонам роз`яснено.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Житло-сервіс» місцезнаходження: 08298, Київська обл., м. Ірпінь, смт Коцюбинське, вул. Доківська, 10, корп.4, прим.175, Ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 40091896, п/р НОМЕР_5 , МФО 300711 в ПАТ КБ «Приватбанк» в м. Києві, адреса для листування: 03049, м. Київ, вул. Курська, 13-Е прим. 293, 50 відсотків судового збору в сумі 881 (вісімсот вісімдесят одну) грн. 00 коп., згідно платіжного доручення № 3201 від 20.12.2018 р., що сплачений на р/р 31218206026010, отримувач - УДК СУ Солом`янського району м. Києва, код отримувача 38050812, банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Кушнір С.І.