Ухвала суду № 83453790, 05.08.2019, Здолбунівський районний суд Рівненської області

Справа №562/542/19

У Х В А Л А

05.08.2019 року Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Ємельянової Л.В. за участю секретаря судових засідань Аврамчук Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Ємельянової Л.В. - головуючої по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ домоволодіння в натурі -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Здолбунівського районного суду Рівненської області Ємельянової Л.В. знаходиться цивільна справа № 562/542/19 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ домоволодіння в натурі.

02 серпня 2019 року відповідач ОСОБА_1 заявив відвід головуючій по справі судді Ємельяновій Л.В., посилаючись на те, що провадження у справі було відкрите суддею Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушніром О.Г. За його заявою було задоволено відвід судді Кушніру О.Г. У межах п`ятнадцяти днів, коли йому стало відомо про призначення підготовчого судового засідання, він подав зустрічну позовну заяву. Однак, суддею Ємельяновою Л.В. подану ним зустрічну позовну заяву не прийнято до спільного розгляду з первісним позовом та повернуто йому. Вважає, що таким чином суд не врахував його позицію по справі, тому вирішити справу по суті справедливо є неможливим.

Наведені обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Ємельянової Л.В.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлений відвід підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно положень ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що 19 березня 2019 року ухвалою судді Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушніра О.Г. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ домоволодіння в натурі та роз`яснено відповідачу право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії даної ухвали подати письмовий відзив та пред`явити зустрічний позов (а.с.49-50).

Як вбачається з розписки, яка міститься у матеріалах справи (а.с.52), копію ухвали суду про відкриття провадження у справі відповідач ОСОБА_1 отримав 20 березня 2019 року.

09 квітня 2019 року відповідач ОСОБА_1 подав відзив на позовну заяву та докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються його заперечення (а.с.54-76).

10 травня 2019 року відповідачем заявлено відвід головуючому по справі судді Кушніру О.Г. (а.с.91-92).

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 10 травня 2019 року задоволено відвід, заявлений відповідачем ОСОБА_1 головуючому по справі судді Кушніру О.Г., з підстав, передбачених ст.36 ЦПК України. Справа була передана до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 травня 2019 року головуючим по справі визначено суддю Ємельянову Л.В. (а.с.97).

25 липня 2019 року відповідачем ОСОБА_1 подано зустрічну позовну заяву, яку ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 29 липня 2019 року повернуто відповідачу внаслідок порушення вимог частини першої ст.193 ЦПК України, оскільки зустрічний позов пред`явлено поза межами встановленого Законом та визначеного судом строку, що не є перешкодою для звернення до суду з позовом на загальних підставах.

Таким чином, наведені відповідачем ОСОБА_1 обставини щодо упередженості та необ`єктивності судді Ємельянової Л.В. є безпідставними та не заслуговують на увагу.

Однак, пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню згідно ст.9 Конституції України, ст.10 ЦПК України та ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини") закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09 листопада 2006 року).

Згідно п.2.5 "Бангалорських принципів поведінки судді", схвалених резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, допускається відвід (самовідвід) судді, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

На підставі наведеного, виходячи із засад розумності, виваженості та з метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості розгляду справи, з метою недопущення в майбутньому недовіри до ухваленого судом рішення по справі, суд вважає за необхідне задовольнити заявлений відвід.

Керуючись ст.ст.36, 39-41 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Задовольнити заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Ємельянової Лілії Валеріївни – головуючої по цивільній справі № 562/542/19 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ домоволодіння в натурі.

Цивільну справу № 562/542/19 передати до канцелярії Здолбунівського районного суду Рівненської області для проведення перерозподілу та передачі її для розгляду іншому судді відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я