Ухвала суду № 83451659, 26.07.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/5898/16-к

Провадження №: 1-кп/755/545/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" липня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Галиги І.О.,

при секретарі Ляшинській А.Ю.,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 вересня 2015 року за № 42015100040000148 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Завальне, Вишгородського р-ну, Київської обл., українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, пенсіонерки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

за участю прокурора Колесника О.О.,

захисника Нестеренко О.С.,

представника потерпілого Ступака С.О.,

потерпілого ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 вересня 2015 року за № 42015100040000148 за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, зазначив, що підстав для закриття провадження, внесення подання про визначення підсудності немає.

Сторона захисту просили суд закрити кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 вересня 2015 року за № 42015100040000148 за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України на підставі п.2 ч.3 ст. 314 КПК України. Крім того просили скасувати постанову першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури Ю.Усенка від 26 червня 2019 року про скасування постанови слідчого Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві від 29 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015100040010167, як таку, що винесена незаконно.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу; 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; 3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; 4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; 5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру; 6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Частиною першою статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається зокрема в разі, якщо: набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо злочину, пов`язаного з домашнім насильством; стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу; після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Частиною другою статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом: 1) у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності; 2) якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом; 3) досягнуто податковий компроміс у справах про кримінальні правопорушення, передбачені статтею 212 Кримінального кодексу України, відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України, судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вважає, що клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження задоволенню не підлягає так, як є передчасним та свідчить про намагання дослідити докази, під час підготовчого судового засідання, які містяться в матеріалах справи та які повинні бути досліджені тільки під час судового розгляду, а не під час підготовчого провадження, коли суду будуть надані сторонами докази, після їх дослідження на допустимість та належність.

З системного аналізу вбачається, що діючий на теперішній час КПК України, зокрема стаття 284, хоча і передбачає як підставу - закриття кримінального провадження, однак без здійснення судового провадження, тобто кримінального провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, суд буде позбавлений можливості всебічно, повно й неупереджено дослідити всі обставин кримінального провадження, оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення з урахуванням того, що жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Стосовно скарги про скасування постанови першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури Ю.Усенка від 26 червня 2019 року про скасування постанови слідчого Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві від 29 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015100040010167.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив відмовити в задоволенні скарги, мотивуючи, що вимоги скарги не є предметом розгляду підготовчого засідання.

У судовому засіданні сторона захисту скаргу підтримали, просили задовольнити з підстав викладених в останній.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

На відміну від ч. 1,ч. 2 ст. 303 КПК України не конкретизує види інших рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені, а також суб`єкти оскарження.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Оскільки у цій та інших нормах КПК України не розкривається поняття "інші" стосовно об`єктів оскарження, то, таким чином, до них можна віднести будь-які рішення, дії чи бездіяльність прокурора чи слідчого, за винятком тих, що зазначені у ч. 1 ст. 303 КПК України.

З огляду на те, що у статтях 314-316 цього Кодексу не передбачено особливого порядку розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора у підготовчому провадженні, такий розгляд має відбуватися за загальними правилами, визначеними цими статтями.

Так, постановою слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві Чеберяк О.М. від 29 жовтня 2015 року закрито кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 липня 2015 року за №12015100040010167 за заявою ОСОБА_3 щодо заволодіння його грошовими коштами шахрайським шляхом.

Постановою першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури Ю.Усенка від 26 червня 2019 року скасовано постанову слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві Чеберяк О.М. від 29 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 липня 2015 року за №12015100040010167.

У ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

КПК України передбачає альтернативний порядок оскарження постанов про закриття кримінального провадження, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК прокурор протягом 20 днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом 10 днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

У даному випадку зазначена постанова слідчого була скасована прокурором 26 червня 2019 року, під час перерви оголошеної в підготовчому судовому засіданні 26 червня 2019 року, про що свідчить витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженні №12015100040010167 в якому у графі рух провадження заначено про відновлення кримінального провадження 26 червня 2019 року о 17 год. 33 хв.

З наведеного вбачається, що прокурор будучи обізнаним про існування постанови слідчого про закриття кримінального провадження №12015100040010167, не порушував питання щодо її скасування під час тривалого розгляду провадження №42015100040000148 в суді першої інстанції, а також в апеляційній інстанції. Питання щодо скасування постанови слідчого виникло в підготовчому судовому засіданні після клопотання сторони захисту про закриття даного кримінального провадження №42015100040000148.

Так, законним є рішення, ухвалене компетентним суб`єктом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Цим критеріям оскаржуване рішення не відповідає.

За таких обставин, суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що скарга підлягає задоволенню щодо скасування постанови першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури Ю.Усенка від 26 червня 2019 року про скасування постанови слідчого Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві від 29 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 липня 2015 року за №12015100040010167.

Вирішуючи питання щодо призначення справи до судового розгляду, то згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні, відповідно до положень ч. 2 ст. 318, п. п. 19, 25, 26 ч. 1 ст. 3 КПК України, судом визначено коло осіб з боку обвинувачення та захисту, які братимуть участь у судовому розгляді.

Серед іншого, зазначене судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.3,9, 284, 303, 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 вересня 2015 року за № 42015100040000148 за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України - відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 вересня 2015 року за № 42015100040000148 за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5, на 05 серпня 2019 року о 16 годині 00 хвилин.

Клопотання сторони захисту задовольнити - скасувати постанову першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури Ю.Усенка від 26 червня 2019 року про скасування постанови слідчого Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві від 29 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 липня 2015 року за №12015100040010167.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати сторін кримінального провадження (ч. 2 ст. 318, п. п. 19, 25, 26 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 30 липня 2019 року о 09 год. 00 хв.

Суддя