Рішення № 83450733, 05.08.2019, Черкаський районний суд Черкаської області

707/440/19

2/707/605/19

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

30 липня 2019 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Суходольського О.М.

з участю секретаря Культенко Н.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки Антонюк І.А.

відповідачки ОСОБА_3

представника відповідачки Хмельницької Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , 2006р.н., треті особи без самостійних вимог Служба у справах дітей Черкаської РДА, Черкакська районна державна нотаріальна контора, Сагунівська сільська рада Черкаського району Черкаської області про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_6 , який на день смерті проживав та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Після смерті ОСОБА_6 відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку з надвірними спорудами, розташований за вказаною адресою. У межах шести місяців з дня відкриття спадщини позивачка та відповідачка ОСОБА_3 (як законний представник неповнолітнього ОСОБА_5 , 2006 р.н.) звернулись до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини. На підставі поданих заяв заведена спадкова справа. При зверненні до державного нотаріуса відповідач ОСОБА_3 подала заповіт ОСОБА_6 , посвідчений 15.11.2017 року секретарем виконкому Сагунівської сільської ради, зареєстрований в реєстрі за №124, згідно якого ОСОБА_6 заповідав усе своє майно ОСОБА_5 , 2006 р.н. ОСОБА_5 є онук другої дружини батька - ОСОБА_7 .

Позивачка вважає, що заповіт був підписаний батьком не з власної волі, під тиском ОСОБА_7 , в стані сильного душевного хвилювання внаслідок збігу тяжкої хвороби, тяжких особистих, сімейних обставин, внаслідок чого позивачка звернулась до суду з позовом про визнання заповіту недійсним. Підставою для визнання заповіту недійсним позивачка вказала ст.233 ЦК України, тобто вчинення правочину під впливом тяжкої для особи обставини і на вкрай невигідних умовах.

У судовому засіданні позивачка та її представник адвокат Антонюк І.А. повністю підтримали позовні вимоги, просили позов задовольнити на підставі наданих суду пояснень та письмових доказів, а саме: визнати заповіт ОСОБА_6 , посвідчений 15.11.2017р. секретарем виконкому Сагунівської сілької ради, зареєстрований в реєстрі за №124 - недійсним. Також пояснили, що у ОСОБА_6 не було скарг на здоров`я і нікуди до лікарів він не звертався. Тяжкою вважають ту обставину, що друга дружина ОСОБА_6 – ОСОБА_7 хворіла на цукровий діабет і хотіла, щоб ОСОБА_6 склав заповіт на внука - ОСОБА_5 . Вказали, що ОСОБА_7 фактично тиснула на свого чоловіка щодо складення заповіту. Вкрай невигідними умовами вважають ті умови, що ОСОБА_7 хворіла і ОСОБА_6 не хотів їй відмовляти і її засмучувати і якби не хвороба ОСОБА_7 , то ОСОБА_6 мабуть би не склав заповіту.

У судовому зсіданні відповідачка ОСОБА_3 та її представник адвокат Хмельницька Л.М. заперечили щодо позовних вимог позивачки, вказавши, що позов є необгрунтований та безпідставний, подали відзив на позов. Вказали, що ніяких тяжких обставин у ОСОБА_6 не було, і будь-яких невигідних умов у ОСОБА_6 при складанні заповіту також не було, і доказів щодо цього також немає. Тому, просили відмовити позивачці у задоволенні позову повністю. Також позивачка пояснила, що її мати ОСОБА_7 гарно жила разом із своїм другим чоловіком ОСОБА_6 , вони не конфліктували. Ніхто на батька не тиснув. ОСОБА_7 померла десь за чотири місяці до смерті батька. Відповідачка не знала про заповіт за життя батька і дізналась про існування заповіту лише після його смерті. Фактично, після смерті матері, протягом чотирьох місяців у батька була неодна можливість у разі необхідності скасувати чи змінити заповіт. Ніяких невигідних умов для батька не було і не могло бути. Батько склав заповіт на свого внука від другого шлюбу.

Представник третьої особи: служби у справах дітей Черкаської РДА у судове засідання не з`явився, однак від служби у справах дітей надійшло до суду клопотання про розгляд даної справи без їх участі, у якому також просили захистити права та інтереси неповнолітнього ОСОБА_5 , 2006р.н.

Представник третьої особи: Сагунівської сільської ради Черкаського району у судове засідання не з`явився, однак від ради надійшов відзив на позовну заяву, у якому вказано, що ніяких порушень по оформленню заповіту з боку посадової особи Сагунівської сільської ради не було, тому немає підстав визнавати заповіт недійсним. Вважають, що позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Представник третьої особи: Черкаської районної державної нотаріальної контори у судове засідання не з`явився, однак від нотконтори надійшов лист, у якому просили суд слухати справу без їх участі, а у вирішенні справи поклались на компетентність суду.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши подані сторонами письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що з 03.12.1998р. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебували у зареєстрованому шлюбі. ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_7 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_6 , який на день смерті проживав та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Після смерті ОСОБА_6 відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку з надвірними спорудами, розташований за вказаною адресою. Із заявами про прийняття спадщини до нотконтори звернулись ОСОБА_1 (дочка від першого шлюбу ОСОБА_6 ) та ОСОБА_3 (яка є дочкою другої дружини ОСОБА_6 та є законним представником свого неповнолітнього сина: ОСОБА_5 , 2006 р.н.).

За життя ОСОБА_6 склав заповіт, посвідчений 15.11.2017 року секретарем виконкому Сагунівської сільської ради, зареєстрований в реєстрі за №124, згідно якого ОСОБА_6 заповідав усе своє майно ОСОБА_5 , 2006 р.н. (своєму онукові від другого шлюбу).

Судом встановлено, що між позивачкою та відповідачкою склалися складні особисті неприязні відносини, які виникли ще за життя ОСОБА_6 з приводу спілкування між собою, а в подальшому з приводу спадкування майна після смерті ОСОБА_6 .

У судовому засіданні допитані свідки.

Свідок ОСОБА_10 , яка пояснила, що вона є своячкою позивачки. ОСОБА_6 любив свою дружину ОСОБА_7 , переживав за неї, тому, мабуть, склав заповіт на онука. Про заповіт дізнались після смерті ОСОБА_6 . На здоров`я ОСОБА_6 не скаржився. ОСОБА_6 нічого не заважало скасувати заповіт після смерті ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що він є двоюрідним братом позивачки. Вказав, що ОСОБА_6 мав намір скасувати заповіт ще коли його дружина ОСОБА_7 була жива, однак ОСОБА_7 мала на нього вплив і споювала його.

Свідок ОСОБА_13 пояснила, що вона є подругою позивачки. Вважає, що заповіт потрібно визнати недійсним, а спадщину порівну розділити між спадкоємцями. Вона не знає, чи тиснула ОСОБА_7 на ОСОБА_6 . На її думку, померлий пожалів ОСОБА_7 через її хворобу і через що мабуть склав заповіт.

Свідок ОСОБА_14 пояснив, що він є племінником померлого ОСОБА_6 . Вказав, що між ОСОБА_6 та його дочкою ОСОБА_1 були напружені відносини. На його думку, заповіт мабуть був складений під впливом ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_15 пояснила, що вона є знайомою відповідачки. ОСОБА_6 не казав ОСОБА_7 про те, що він склав заповіт. Він був вольовим чоловіком і ОСОБА_7 на нього не тиснула. Здоров`я у ОСОБА_6 було дуже добре, на здоров`я він ніколи не скаржився.

Свідок ОСОБА_16 пояснила, що вона є троюрідною сестрою відповідачки. ОСОБА_6 був впертий і на нього ОСОБА_7 не тиснула. Про заповіт нічого не знає. Здоров`я у ОСОБА_6 було добре, він сам вів господарство.

Ухвалою суду по даній справі від 25.06.2019р. було відмовлено у задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_1 про проведення у справі судово-психологічної експертизи.

При розгляді даного спору суд вважає необхідним керуватись наступним.

Згідно ст.1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Згідно ст.1234 ЦК України право на заповіт має фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Право на заповіт здійснюється особисто. Вчинення заповіту через представника не допускається.

Згідно ст.1235 ЦК України заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин. Заповідач може без зазначення причин позбавити права на спадкування будь-яку особу з числа спадкоємців за законом. У цьому разі ця особа не може одержати право на спадкування.

Згідно ст.1254 ЦК України заповідач має право у будь-який час скасувати заповіт. Заповідач має право у будь-який час скласти новий заповіт. Заповідач має право у будь-який час внести до заповіту зміни.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, передбачені ст.203 ЦК України.

Підставою для визнання заповіту недійсним позивачка вказала ст.233 ЦК України, тобто вчинення правочину під впливом тяжкої для особи обставини і на вкрай невигідних умовах.

Згідно ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно п.23 постанови №9 від 09.11.2009р. Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» правочин може бути визнаний судом недійсним на підставі статті 233 ЦК України, якщо його чинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, чим друга сторона правочину скористалася. Тяжкими обставинами можуть бути тяжка хвороба особи, членів її сім`ї чи родичів, смерть годувальника, загроза втратити житло чи загроза банкрутства та інші обставини, для усунення або зменшення яких необхідно укласти

такий правочин. Особа (фізична чи юридична) має вчиняти такий правочин

добровільно, без наявності насильства, обману чи помилки. Особа, яка оскаржує правочин, має довести, що за відсутності тяжкої обставини правочин не було б вчинено взагалі або вчинено не на таких умовах. Тобто, такий правочин характеризується тим, що особа його вчиняє добровільно, усвідомлює свої дії, але вимушена це зробити через тяжкі обставини.

Із питань, які поставлені позивачкою в клопотанні про призначення експертизи, вбачається, що питання про здатність ОСОБА_6 усвідомлювати свої дії і керувати ними, приймати рішення і прогнозувати наслідки, - не є предметом доказування по даній справі і фактично відносяться до питання про нездатність померлого усвідомлювати свої дії і керувати ними на момент складання заповіту, тобто є припущенням про його недієздатність, що є іншими підставами для визнання заповіту недійсним.

Питання щодо вчинення заповіту в стані сильного душевного хвилювання, про що зазначено у позовній заяві, взагалі не передбачено нормами ЦК України.

Згідно положень ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позивачкою не доведено ті обставини, що заповіт був складений ОСОБА_6 під впливом тяжкої для нього обставини і на вкрай невигідних умовах. Належних і допустимих доказів щодо цього до суду не надано і вказані доводи суд розцінює лише як припущення позивачки. Суд вважає, що після смерті ОСОБА_7 у ОСОБА_6 протягом чотирьох місяців була неодноразова можливість у разі необхідності скасувати чи змінити заповіт. ОСОБА_6 склав заповіт на свого онука від другого шлюбу - ОСОБА_5 , і складення заповіту було його правом згідно закону. Судом не встановлено будь-яких вкрай невигідних умов для ОСОБА_6 при складанні заповіту, оскільки внаслідок складення заповіту для нього нічого не змінилось, він залишився власником свого будинку по АДРЕСА_1 , в якому проживав до дня своєї смерті.

До суду не надано підтверджуючих даних про наявність якогось тиску ОСОБА_7 на ОСОБА_6 з приводу необхідності складення заповіту на ОСОБА_5 , а пояснення щодо цього є лише припущеннями позивачки та свідків по справі. Крім цього в розумінні ст.233 ЦК України, як вказано вище, вчинення особою правочину характеризується добровільністю.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є недоведеними, необгрунтованими, тому в задоволенні позову необхідно відмовити повністю.

Керуючись ст.ст.264-268 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , 2006р.н., треті особи без самостійних вимог Служба у справах дітей Черкаської РДА, Черкакська районна державна нотаріальна контора, Сагунівська сільська рада Черкаського району Черкаської області про визнання заповіту недійсним - відмовити повністю.

Ознайомитись з повним текстом судового рішенням, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції.

Повний текст рішення складений 05 серпня 2019 року.

Суддя: О. М. Суходольський