Ухвала суду № 83450551, 02.08.2019, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/9433/18

Провадження № 1-кп/711/163/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко ЮМ.

за участі прокурора – Жужбицької Т.О.

обвинуваченого – ОСОБА_1

його захисника Ткаченка В.Л.

потерпілого ОСОБА_2 , його представника – адвоката Василенка О.В.

представника цивільного позивача – ОСОБА_3 І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гронов Чериновського району Могильовської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, освіта неповна-середня, одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою на 60 діб, так як підстав для зміни чи скасування цього запобіжного заходу стосовно обвинуваченого немає. Крім того, зазначив, що в межах досудового розслідування та судового розгляду встановлено достатньо фактів, які б вказували на обґрунтованість підозри, а встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування такого запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків, іншим чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення. Також вказує, що обвинувачений ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, зареєстрований в м. Харків, не має постійного місця роботи. Також вказує, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, в порядку ст. 124. 130 КУпАП, на момент вчинення кримінального правопорушення був позбавлений права керувати транспортними засобами на 36 місяців. Після дорожньо-транспортної пригоди залишив транспортний засіб, що вказує на те, що перебуваючи на волі останній може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків чи потерпілого в даному кримінальному провадженні, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_1 просив відмовити в задоволенні даного клопотання, оскільки, на його думку, підозра є необгрутованою, а також відсутні ризики, передбачені ст. 174 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат Ткаченко В.Л. просив відмовити в задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Потерпілий ОСОБА_2 , його представник – адвокат Василенко О.В. та представник цивільного позивача – адвокат Кривов`яз І.Г. підтримали думку прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, зокрема прокурора Жужбицької Т.О., думку обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника Ткаченка В.Л., думку потерпілого ОСОБА_2 та його представника – адвоката Василенка О.В., думку представника цивільного позивача – ОСОБА_4 , суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, внаслідок якого настала смерть двох осіб, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до десяти років.

В ході досудового розслідування ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.07.2018 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого неодноразово продовжувався.

При обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були враховані ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що ризики, наведені в ч. 1 ст. 177 КПК України, які слугували підставами для обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 у виді тримання під вартою, на даний час не зменшилися та продовжують існувати. Зокрема, обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Ці висновки суду ґрунтуються в тому числі і на тяжкості покарання, яке загрожує обвинуваченому у випадку визнання його винуватим у скоєнні інкримінованого тяжкого злочину, а також на даних про те, що він на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди був позавлений права керування транспортними засобами, вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння, тому об`єктивними є твердження прокурора про наявність ризику вчинення обвинуваченим інших правопорушень, а також під острахом кримінальної відповідальності ухилення від суду.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не узявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Суд також враховує, що соціальні зв`язки обвинуваченого в місці його постійного проживання не є настільки міцними для того, щоб вважати, що він на час судового розгляду не вчинить спроб переховуватися від суду.

Крім того, ОСОБА_1 знаходячись на свободі, маючи можливість вільного пересування та контактів, спроможний незаконно впливати прямо чи опосередковано на свідків, які дали викривальні показання щодо нього.

Метою і підставами застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в даному конкретному випадку є забезпечення виконання ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам останнього переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, іншим чином перешкодити кримінальному провадженню.

За таких підстав, враховуючи, що ризики, які слугували підставами для обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 у виді тримання під вартою, не змінилися та продовжують існувати, а тримання його під вартою є необхідним заходом забезпечення кримінального провадження, тому запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити на 60 днів.

Підстав для зміни запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, на даний час суд не вбачає, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували при обранні запобіжного заходу слідчим суддею, не перестали існувати і інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 183, 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора – задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гронов Чериновського району Могильовської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, освіта неповна-середня, одруженого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, - строком на 60 днів, з дня постановленння ухвали, тобто до 28 вересня 2019 року включно.

Копію ухвали направити прокурору та начальнику слідчого ізолятора для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом семи діб шляхом подачі апеляційної скарги через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Повний текст ухвали проголошений 02.08.2019 року.

Головуючий: В.М. Скляренко