Ухвала суду № 83450543, 25.07.2019, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/11103/18

Провадження № 2/711/351/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2019 м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді Позарецької С.М.,

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відновлення становища, яке існувало до порушення становища, зобов?язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Позивач – Комунальне підприємство «Придніпровська Служба утримання будинків» Черкаської міської ради звернувся в Придніпровський районний суд м. Черкаси із позовом, в якому просить відновити становище, яке існувало до порушення шляхом зобов`язання відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 здійснити демонтаж самовільної забудови місця загального користування на 2 поверсі гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою приведення приміщення у попередній стан.

Ухвалою суду від 18.01.2019 справу прийнято до провадження та призначено її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження. Заперечень проти такого порядку розгляду справи до суду не надходило.

Крім того, ухвалою суду від 17.04.2019 закрито підготовче засідання та призначено дану цивільну справу до судового розгляду по суті.

В судове засідання представник позивача КП «Придніпровська Служба утримання будинків» Черкаської міської ради - директор Кравець ОСОБА_3 не з?явився, будучи повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання у встановленому законом порядку. Між тим, директором КП «Придніпровська Служба утримання будинків» Черкаської міської ради ОСОБА_4 , 25.07.2019 подано заяву про те, що підприємство припинило обслуговувати гуртожиток за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради № 550 від 15.05.2019, а тому на даний час має місце відсутність предмету спору. Просив закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, повернути сплачений судовий збір при подачі даного позову до суду та проводити розгляд вказаної справи без його участі.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_1 не з?явилася, будучи повідомленою про дату, час та місце проведення судового засідання у встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомлено. Відзив на позов не подано.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з?явився, будучи повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання у встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомлено. Відзив на позов не подано.

Враховуючи думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Яке визначено п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ч. 2 ст. 255 ЦПК України).

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Суд закриває провадження у справі за відсутності предмета спору у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у звязку з цим не залишилося неврегульованих питань, а також у випадку, коли спір врегульовано самими сторонами після звернення з позовом, за умови подання доказів такого врегулювання.

Таким чином, суд вважає, що подану заяву слід задовольнити, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю предмету спору, враховуючи заяву директора КП «Придніпровська Служба утримання будинків» Черкаської міської ради Кравця ОСОБА_3 від 25.07.2019 про те, що на даний час між сторонами припинено існування предмету спору, а також наявність рішення виконкому Черкаської міської ради №550 від 15.05.2019р., за яким призначено управителя багатоквартирних будинків ТОВ «Сантехбудконструкція» та зобов`язано КП «Придніпровська СУБ» ЧМР передати по акту приймання-передачі вказаному ТОВу технічну документацію на будинки.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом п?ятим ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики. Зазначений порядок затверджений наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787 «Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів» та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за № 1650/24182. Відповідно до п. 5 зазначеного порядку судовий збір повертається за ухвалою суду, що набрала законної сили.

Таким чином, підлягає до повернення сплачений позивачем судовий збір з державного бюджету при пред`явленні даного позову до суду, оскільки справа закрита на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України - за відсутністю предмету спору.

Крім того, слід роз?яснити позивачеві, що, як передбачено ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,4, 5, 13, 255, 256, 260, 353, 354 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» суд, -

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Придніпровська Служба утримання будинків» Черкаської міської ради (код ЄДРПОУ 36701792, місцезнаходження: вул. Надпільна, 330/5 м. Черкаси, 18005) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання, зазначене в позовній заяві: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання, зазначене в позовній заяві: АДРЕСА_2 ) про відновлення становища, яке існувало до порушення становища, зобов?язання вчинити певні дії.

Повернути на користь Комунального підприємства «Придніпровська Служба утримання будинків» Черкаської міської ради (код ЄДРПОУ 36701792, місцезнаходження: вул. Надпільна, 330/5 м. Черкаси, 18005), з Державного бюджету України суму судового збору в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп., сплаченого згідно платіжного доручення № 1035 від 17.12.2018, через АБ «Укргазбанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складений 25.07.2019.

Головуючий: С. М. Позарецька