Ухвала суду № 83450397, 25.07.2019, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 695/2597/19

номер провадження 2-аз/695/4/19

Категорія

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого – судді Середи Л.В.,

при секретарі – Оніщенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника митниці Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономної республіки Крим та м. Севастополі начальник митного поста «Херсон-центральний» Мусієнко Олексій Ігорович про визнання протиправною та скасування постанови, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області із адміністративним позовом до заступника начальника митниці Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономної республіки Крим та м. Севастополі начальник митного поста «Херсон-центральний» Мусієнко Олексій Ігорович про визнання протиправною та скасування постанови.

Вказаною позовною заявою ОСОБА_1 просить визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0027/50800/19 від 27.03.2019 року, винесену заступником начальника митниці Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономної республіки Крим та м. Севастополі начальник митного поста «Херсон-центральний» Мусієнко Олексій Ігорович, відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 477 Митного кодексу України та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000.0 (сімнадцять тисяч) гривень.

Заявник наполягає, що він про існування вказаної постанови дізнався лише після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 59361778 у Золотоніському МРВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області 18.06.2019 року.

Вважаючи свої права порушеними ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним вище позовом, однак заявником встановлено, що оскаржувана постанова звернута до примусового виконання, а тому існує реальна можливість примусового виконання державним виконавцем вказаної постанови, що в свою чергу може заподіяти реальної шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у адміністративній справі. За вказаних обставин представник позивача звернувся до суду із вказаною заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

Суд вивчивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Як вбачається із постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.06.2019 року, державним виконавцем Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, відкрито виконавче провадження №59361778 по виконанню постанови № 0027/50800/19 від 27.03.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 17000.0 гривень.

Не погоджуючись із вказаною постановою заявник оскаржив її в судовому порядку, однак суд зважає, що норами ч. 4 ст. 150 КАС України визначено, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Отже, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб`єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Вирішуючи питання про обґрунтованість клопотань про вжиття заходів забезпечення позову суд виходить з наступного.

Нормами ст. 154 КАС України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до положень ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з приписами ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже судом встановлено, що в межах зазначеного вище виконавчого провадження здійснюється примусове виконання постанови, яка є предметом судового оскарження.

Підстави зупинення вчинення виконавчих дій визначені ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження», з аналізу норм яких вбачається, що ними не передбачені такі випадки як зупинення виконавчого провадження у разі оскарження постанови в судовому порядку.

Отже законність прийняття вказаної вище постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 27.03.2019 року оспорюється особою, відносно якої вона винесена, а правомірність її винесення буде встановлена лише судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду цієї справи, а відтак у разі встановлення протиправності оскаржуваної постанови і задоволення позовних вимог про її скасування, на позивача може бути звернено стягнення у разі примусового виконання цієї постанови, що в свою чергу призведе до порушення її прав та інтересів, а також заподіє йому значних матеріальних збитків.

Суд відзначає, що забезпечення адміністративного позову, це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на корить позивача. Заходи забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Судом враховуються аргументи позивача, зазначені у заяві про забезпечення позову, оскільки вказані позивачем обставини потребують повного та всебічного дослідження в ході судового розгляду справи, суд бере до уваги той факт, що у випадку стягнення із позивача вказаного вище штрафу до винесення рішення по суті спору фактично нівелює ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких вона і звернулася до суду, тому суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином, на думку суду позивачем наведені обставини, які відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України дають підстави вважати, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі.

Відносно виду забезпечення позову, суд вважає, що застосування саме такого виду забезпечення позову, який зазначений у заяві, буде достатнім заходом забезпечення позову, що в свою чергу не буде порушувати права сторін по справі.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 156, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до до заступника начальника митниці Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономної республіки Крим та м. Севастополі начальник митного поста «Херсон-центральний» Мусієнко Олексій Ігорович про визнання протиправною та скасування постанови– задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа – постанови в справі про порушення митних правил №0027/50800/19 від 27.03.2019 року, винесеної заступником начальника митниці Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономної республіки Крим та м. Севастополі начальник митного поста «Херсон-центральний» Мусієнком Олексієм Ігоровичем у справі про визнання протиправною та скасування постанови, відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 477 Митного кодексу України та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень у виконавчому провадженні ВП №59361778, відкритому постановою державного виконавця Золотоніського МРВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Черненко О.А. від 25.06.2019 року.

Ухвала підлягає до негайного виконання та набирає законної сили з моменту її підписання.

Копію ухвали направити учасникам справи та Золотоніському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі п`ятнадцяти днів з дня її винесення за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: Середа Л.В.