Ухвала суду № 83449898, 05.08.2019, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

05.08.2019 Суддя Клименко А. М..

Справа № 644/2247/19

Провадження № 2/644/1300/19

Справа № 644/2247/19

2/644/1300/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Клименка А.М.,

з участю секретаря судових засідань – Добродій В.В.,

розглянувши у першому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 і просив зобов`язати відповідача провести ремонтно – відновлювальні роботи балкону, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , враховуючи висновки та рекомендації ТОВ «БК «ВІАЛ-ПРОМ».

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що відповідач на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 11 січня 2006 року є власником квартири АДРЕСА_2 . Під час підготовки житлового фонду до осінь – зимнього періоду співробітниками позивача виявлено балкон відповідача в аварійному стані.

Ухвалою суду від 08 квітня 2019 року провадження у справі відкрито і справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Відповідач надав суду відзив на позов, в якому просив здійснювати розгляд справи у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін. В обґрунтування клопотання відповідач посилався на те, що такий розгляд надасть йому можливість надати пояснення з приводу спору, забезпечить можливість реалізації процесуальних прав та реалізує право доступу до правосуддя.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що підстави для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відсутні, оскільки характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, клопотань про виклик і допит свідків сторонами не заявлено, додатково реалізувати свої процесуальні права відповідач може шляхом надання суду заперечень на відповідь, у разі її подання позивачем, а також письмових пояснень.

Відповідно до частини 2 статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника прави, поданою до закінчення цього строку чи з ініціативи суду.

Суд зазначає, що ухвала про відкриття провадження у справі, позов та додані до нього документи були направлені судом відповідачу поштою 24 квітня 2019 року, але повернулися у зв`язку з неотриманням їх адресатом, після чого, з метою забезпечення можливості реалізації відповідачем також і права на доступ до правосуддя, були повторно направлені йому поштою 08 липня 2019 року та отримані ним лише 23 липня 2019 року, у зв`язку з чим суд вважає можливим продовжити відповідачу строк для подання відзиву та доказів, і наданий суду 02 серпня 2019 року відзив та докази вважати наданими у встановлений судом строк.

Керуючись ст. ст. 127, 275 – 279 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін – відмовити.

Продовжити відповідачу ОСОБА_1 строк для подання відзиву та доказів до 02 серпня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко