Вирок № 83449841, 05.08.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Провадження № 1-кп/643/1241/19

Справа № 643/12275/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Логвінова А.О.,

за участю секретаря судового засідання - Коцюбинської М.С.,

прокурора - Батлука Д.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220470003761 від 13.07.2019 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13.07.2019 року о 13 год. 45 хв. ОСОБА_1 прийшов до супермаркету «Сільпо», де здійснює реалізацію продовольчих та непродовольчих товарів Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільпо-фуд», який розташований в Торгівельному центрі «Французький Бульвар» за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 44-Б, де планував таємно викрасти продукцію даного супермаркету.

В цей час, ОСОБА_1 , знаходячись за вищевказаною адресою, в приміщенні торгового залу супермаркету «Сільпо», маючи намір на таємне викрадення чужого майна, з корисливим мотивом, переслідуючи при цьому мету незаконного особистого збагачення, скориставшись тим, що в торговому залі та відділах з продажу товарів для автомобілів, канцелярських виробів та продуктів харчування відсутні працівники супермаркету, та мало покупців, які не помічали і не звертали на його незаконні дії уваги, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки та бажаючи діяти саме таким чином, з метою заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, взяв правою рукою з полиці з товарами побутової хімії, три упаковки шампуню торгової марки «Head & Shoulders 2 в 1 Основний догляд», об`ємом 200 мл. кожна, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 15955 від 24.07.2019 року - 175,47 грн., одну упаковку шампуню «Head & Shoulders Яблучна свіжість проти лупи», об`ємом 200 мл, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 15955 від 24.07.2019 року - 58,49 грн., які сховав під резинку одягнутих на ньому шортів, після чого повернувся та взяв правою рукою з полиці з товарами побутової хімії ще одну упаковку шампуню «Head & Shoulders 2 в 1 ментол проти лупи», об`ємом 200 мл, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 15955 від 24.07.2019 року - 58,49 грн., яку сховав в барсетку, яка була у нього. Далі, ОСОБА_1 , підійшов до касової зони, де заплатив касиру супермаркету грошові кошти за придбаний товар, а саме, за пакет йогурту, два яблука та два стіка кави, при цьому три упаковки шампуню «Head & Shoulders 2 в 1», об`ємом кожна по 200 мл, одна упаковка шампуню «Head & Shoulders Яблучна свіжість проти лупи», об`ємом 200 мл, одна упаковка шампуню «Head & Shoulders 2 в 1 ментол проти лупи», об`ємом 200 мл, знаходились у ОСОБА_1 під резинкою шортів, вдягнених на ньому та в сумці, при цьому їх вартість він не сплачував, після чого він направився до виходу, але в цей момент був зупинений охоронцем зазначеного супермаркету, тобто ОСОБА_1 не мав можливості розпорядитись викраденим майном.

Таким чином, ОСОБА_1 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_1 був зупинений охоронцями супермаркету. Своїми незаконними діями ОСОБА_1 намагався спричинити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сільпо-фуд» майнову шкоду на загальну суму 292,45 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому, повністю підтвердив фактичні обставини вчинення ним злочину, надав пояснення щодо місця, часу, способу вчинення злочину так, як вони встановлені судом.

Представник потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-фуд» - Дербак Сергій Анатолійович, повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, у судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву, в якій просив проводити судовий розгляд за його відсутності. Також, в заяві зазначив, що претензій матеріального та морального характеру не має, при призначенні покарання покладається на розсуд суду.

На підставі вимог ст. 325 КПК України, за погодженням із учасниками судового провадження, судовий розгляд проведено за відсутності представника потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-фуд».

Суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин. Суд не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив учасникам судового провадження про позбавлення їх права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, та обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням відомостей про особу обвинуваченого, дослідженням відомостей щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України - тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вивчивши відомості щодо особи обвинуваченого ОСОБА_1 , судом встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, тяжких хронічних захворювань чи інвалідності не має, неодружений, дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, за місце мешкання характеризується позитивно, раніше не судимий.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 суд вважає щире каяття.

Згідно із ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_1 кримінального правопорушення - злочину, який, згідно ст. 12 КК України, є умисним злочином середньої тяжкості, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих покарання обставин, відомості про особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину, у зв`язку з чим суд вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання у виді штрафу в межах санкції за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Обов`язок по відшкодуванню понесених процесуальних витрат у кримінальному провадженні за проведення судово-товарознавчої експертизи № 15955 від 24.07.2019 року у розмірі 942,00 грн., виходячи з положень ст. 124 КПК України, суд покладає на обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 368-371, 373-374, 376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Після набрання вироком законної сили, речовий доказ: записи з камер відео спостереження, що розташовані в супермаркеті «Сільпо» за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 44-Б, які зафіксовані на CD-R дискі з написом «Arena» - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 15955 від 24.07.2019 року в сумі 942 (дев`ятсот сорок дві) грн. 00 коп. на користь держави (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя А.О. Логвінов