Ухвала суду № 83449802, 05.08.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/17717/18

Провадження № 1-кп/643/730/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року Московський районний суд міста Харкова у складі колегії суддів:

головуючого судді Харченко А.М.

суддів Довготько Т.М., Мельникової І.Д.

за участю секретаря – Горборукової М.О.

прокурора – Гєворгян А.А.

потерпілої – ОСОБА_1

захисника – адвоката Ткачова В.О.

обвинуваченого – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 12018220470005302, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 26 червня 2019 року строк тримання під вартою обвинуваченого продовжений на шістдесят днів, тобто до 25 серпня 2019 року.

Станом на 05.08.2019 року вказане кримінальне провадження по суті не розглянуте.

Прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою строком на 2 місяці стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , оскільки він обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень проти власності громадян та проти життя особи, тому у сторони обвинувачення є підстави вважати, що у обвинуваченого ОСОБА_2 можуть виникнути, передбачені п.п. 1,5 ст. 177 КПК України, спроби: з урахуванням суворості покарання, що передбачається за інкриміновані кримінальні правопорушення ОСОБА_2 може переховуватися від суду. Крім того, про наявність вказаного ризику свідчать і данні про особу обвинуваченого, який як вбачається із встановлених під час розслідування даних за місцем реєстрації не мешкав, утриманням родини не займався, законних джерел отримання заробітку не мав. Обвинувачений ОСОБА_2 усвідомлює незворотність уникнення покарання, у зв`язку з чим наявний ризик його ухилення від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. Про наявність вказаного ризику свідчать данні про особу обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, законних джерел отримання заробітку не має. Крім того, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень проти власності громадян. Обставини вчинення кримінальних правопорушень свідчать про схильність останнього до вчинення злочинів. На цей час ризики, що стали підставою для обрання зазначеного запобіжного заходу, продовжують мати місце та повністю виправдовують, на думку сторони обвинувачення, подальше тримання обвинуваченого під вартою. У сторони обвинувачення є обгрунтовані підстави вважати, що до ОСОБА_2 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора.

Захисник – адвокат Ткачов В.О. заперечував проти клопотання прокурора, оскільки ризики, зазначені прокурором, вважав не доведеними. Обвинувачений підтримав позицію захисника.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, прийшов до наступного.

Органами досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кількох злочинів, два з яких є тяжкими та особливо тяжким, суду не надано доказів наявності у нього постійного місця проживання в м. Харкові. Обвинувачений не має офіційних джерел отримання прибутку, утриманням родини не займався, вів антисоціальний спосіб життя, а також з метою уникнення спроби обвинуваченого переховуватися від суду, впливу на недопитаних у справі свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку, що стосовно обвинуваченого необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Керуючись ст.ст. 183 ч.2 п.4, 177, 178, 197, 205, 331 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Первомайський, Харківської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на шістдесят днів, тобто до 04 жовтня 2019 року.

Для виклику свідків в судовому засіданні оголосити перерву до 11.30 год. 05 вересня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів.

Головуючий суддя Харченко А.М.

Суддя Довготько Т.М.

Суддя Мельникова І.Д.