Ухвала суду № 83449758, 05.08.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/10442/19

Провадження № 2-о/643/558/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2019 року Суддя Московського районного суду м.Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Довготько Т.М. від розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2019року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про оголошення фізичної особи померлою, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Заяву було передано в провадження судді Довготько Т.М. 02.07.2019 року.

Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова від 05.07.2019 року у даній справі заяву було залишено без руху і запропоновано заявнику усунути недоліки, що вказані в ухвалі суду від 05.07.2019 року.

02.08.2019 року заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Довготько Т.М. від участі в даній справі, мотивуючи його тим, що суддя Довготько Т.М. навмисно приховала фактичні дані вказані ним у заяві від 02.07.2019року, підтверджуючі обставини, і необхідність визнати його безвісного зниклого брата ОСОБА_4 померлим. Неправдиво стверджувала, що до заяви від 02.07.2019року не надано доказів і не зазначено підтверджуючих обставин зникнення і імовірної смерті його брата. Також те, що з дня прийняття рішення про залишення справи без руху не надано відповідного рішення в строк передбачений ЦПК України.

Дослідивши подану заяву про відвід судді Довготько Т.М., матеріали заяви з додатками, суд приходить до висновку про безпідставність заявленого відводу та його необґрунтованість, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Згідно ч.ч. 1-9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються. Питання про відвід судді Великої Палати розглядає Велика Палата. У розгляді Великою Палатою питання про відвід не бере участі суддя, якому такий відвід заявлено. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Разом з тим, частиною 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин заява про відвід судді Довготько Т.М. є необґрунтованою. Через те, що зводиться з незгодою з прийнятим суддею процесуальним рішенням.

Будь-яких належних та допустимих доказів, які б могли бути підставою для відводу судді - заявником не надано.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, надходження заяви про відвід.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 252 цього Кодексу, до вирішення питання про відвід.

Разом з тим, провадженні у справі наразі не відкрито, відтак процесуальної можливості його зупинення не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36- 40 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Довготько Т.М. від розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Довготько Т.М. від розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - передати до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог ч. 1 ст.33, ч. 3 ст.40 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Довготько Т.М.