Ухвала суду № 83449656, 02.08.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/12108/19

Провадження № 2-з/643/69/19

У Х В А Л А

02 серпня 2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Логвінова А.О.,

за участю секретаря судового засідання Коцюбинської М.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп»,

третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чижова Наталія Анатоліївна

про скасування рішення про державну реєстрацію права власності,-

В С Т А Н О В И В:

30.07.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп», третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чижова Наталія Анатоліївна, в якому просить відновити його становище співвласника, яке існувало до порушення, шляхом скасування рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Чижової Наталії Анатоліївни № 47587119 від 02.07.2019 року про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

01.08.2019 року ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій останній просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом:

- заборони відчуження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заборони без рішення суду про виселення вчиняти дії, пов`язані з виселенням з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 та його членів сім`ї, в тому числі дії по зміні замків на вхідних дверях, установки системи охорони та інших дій, що ускладнюють вільний доступ до житла;

- заборонити без рішення суду про вселення вчиняти дії по вселенню та входу, без згоди ОСОБА_1 , до квартири за адресою: АДРЕСА_1 , інших осіб, крім ОСОБА_1 та його членів сім`ї.

В обґрунтування зазначеної заяви позивачем вказано, що з 12.06.1999 року він перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 . 03.03.2008 року між ОСОБА_3 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» укладено кредитний договір в іноземній валюті. За отримані кредитні кошти була придбана квартира за адресою: АДРЕСА_1 , яка в свою чергу є спільною сумісною власністю подружжя. У якості забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, 03.03.2008 року був укладений договір іпотеки, предметом якого є квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 . У подальшому, між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» укладено договір про відступлення прав вимоги за вищезазначеним договором іпотеки, про що не було повідомлено іпотекодавця. На підставі рішенням приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Чижової Наталії Анатоліївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02.07.2019 року право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп», при цьому ОСОБА_3 не отримувались вимоги про усунення порушення зобов`язання та повідомлення про набуття права власності на предмет іпотеки. Крім того, зазначена квартира є єдиним житлом ОСОБА_3 , позивача та їх неповнолітніх дітей, а тому, у відповідності до Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», не може бути примусово стягнуте.

Заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд заяви про забезпечення позову відповідно до положень ЦПК України здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши зазначену заяву та доводи в її обґрунтування, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову з огляду на наступне.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову - це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому, матеріали справи не містять доказів чи обґрунтування доводів ОСОБА_1 про те, що виконання рішення у майбутньому може бути ускладнено.

Заява про забезпечення позову не містить посилання на беззаперечні мотиви, за якими позивач вважає, що ефективний захист, порушених чи оспорюваних його прав або інтересів буде ускладненим чи неможливим без вжиття зазначених у заяві заходів забезпечення позову та для їх поновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не вказано в чому полягає значимість таких зусиль.

Крім того, позивачем на обґрунтування доводів зазначених у позові та заяві про забезпечення позову, надано лише Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 173787062 від 15.07.2019 року та довідку про відомості про об`єкт нерухомого майна № 18945904.

За таких обставин, оскільки позивачем ОСОБА_1 не доведено те, що невжиття визначених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких позивач звернувся, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, а тому заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149 - 154, 352-354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп», третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чижова Наталія Анатоліївна про скасування рішення про державну реєстрацію права власності – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження такої ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду та з інших поважних причин.

Суддя А.О. Логвінов