Ухвала суду № 83449037, 01.08.2019, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 2011/14740/12

Провадження № 6/638/295/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

за участю секретаря Тягунової Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КУА «Фінекс – Капітал» про заміну стягувача його правонаступником по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення солідарно суми заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

15.05.2019 представник ТОВ «КУА «Фінекс – Капітал» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача його правонаступником по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення солідарно суми заборгованості за кредитним договором, посилаючись при цьому на те, що грошові вимоги до боржників АТ «ОТП Банк» були відступлені до ТОВ «КУА «Фінекс – Капітал». У зв`язку з чим просить задовольнити заяву.

Представник заявника ТОВ «КУА «Фінекс – Капітал» у звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримав, просив задовольнити, з підстав, зазначених у заяві.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.10.2018 між АТ «ОТП Банк», як первісним кредитором та ТОВ «ФК «Амбер» було укладено договір про відступлення права вимоги №1. НА підставі договору цесії АТ «ОТП Банк» передав, а ТОВ «ФК «Амбер» отримало в повномуобсязі належні АТ «ОТП Банк» права вимоги до боржників за кредитним договором СМ-SМЕ 701/187/2008 від 29.05.2008 у розмірі 1637 992,75 доларів США.

19.11.2018 між ТОВ «ФК «Амбер», як первісним кредитором та ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс – Капітал», як новим кредитором було укладено договір про відступлення права вимоги «БЛ-19/11/18-01, на підставі договору відступлення ТОВ «ФК «Амбер» передав, а ТОВ «Компанія у управління активами «Фінекс – Капітал» отримало в повному обсязі належні ТОВ «ФК «Амбер» права вимоги до боржників.

Згідно зі ст. 55 ЦПК України - У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Процесуальне правоноступництво це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правоноступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходить усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За загальним правилом, суть правонаступництва полягає в переході прав та обов`язків, що особисто не пов`язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.

Підставою для заміни сторони на правонаступника, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Згідно п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 05.12.2018 у справі № 643/4902/14-ц

Таким чином, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КУА «Фінекс – Капітал» про заміну стягувача його правонаступником по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення солідарно суми заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити сторону стягувача за рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.10.2014 по справі №2011/14740/12, а саме замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» на нового стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінекс – Капітал», що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Блінд» (місцезнаходження 61070, м. Харків, вул. Академіка Проскури, буд.1, корп. 45, оф. 21, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34333275, реєстраційний код за ЄДРІСІ 233910).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ – І.В. СЕМІРЯД