Ухвала суду № 83449027, 05.08.2019, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/4601/19

Провадження №1-кс/639/2611/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., за участю секретаря судового засідання – Кузнецова М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції Погорєлова С.В. про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12019220500001171 від 09 липня 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції Погорєлова С.В. про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12019220500001171 від 09 липня 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.07.2019 до Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від оператора "102" про те, що 08.07.2019 о 22.00 поблизу будинку № 30 по вул. Григорівська ходять підозрілі особи та чутно різкий запах розчинника.

Виїздом на місце СОГ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області вказаний факт знайшов свого підтвердження.

Інформацію про вчинення кримінального правопорушення внесено до ЄРДР за № 12019220500001171 із правовою кваліфікацією ч.1 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.07.2019 близько 22.00 ОСОБА_1 поблизу будинку № 30 по вул. Григорівська м. Харкова зберігав при собі психотропну речовину для особистого вживання, без мети збуту.

Вказані твердження підтверджено висновком судової експертизи дослідження матеріалів речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 (Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів) №3/1833СЕ-19 від 26.07.2019.

31.07.2019 за вказаним фактом ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Під час допиту підозрюваного ОСОБА_1 , останній пояснив, що на протязі останнього часу він здійснював так званні «закладки» психотропної речовини, обіг якої обмежено – амфетамін, на території Новобаварського району. Психотропну речовину, яку необхідно було в подальшому в якості «закладок» рознести на території району, засобами «Нова Пошта» на його ім`я пересилав невідомий чоловік, з яким він постійно спілкувався через мессенджер «Telegram» в чаті під назвою JimmStore. Також ОСОБА_1 повідомив, що за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , знаходяться засоби за допомогою, яких він оформлював «закладки» та психотропна речовина – амфетамін.

У зв`язку з викладеним у період часу з 20 год. 38 хв. до 21 год. 15 хв. 31.07.2019 біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 видав наступне майно: фрагмент фольги, моток липкої стрічки білого кольору, ізолюючу стрічку синього кольору, ваги спектральні, мобільний телефон HuaweiY7 Prime2018 imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , та згорток з психотропною речовиною – амфетамін.

Вказане майно було вилучено в ході проведення огляду місця події та визнано речовими доказами.

Крім того в ході проведення оглядів за адресами: м. Харків, вул. АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 115, вилучено закладки психотропної речовини – амфетамін, на які вказав підозрюваний ОСОБА_1 та які він заховав перед цим у ніч на 31.07.2019.

У зв`язку з тим, що вилучене майно має доказове значення та є знаряддями та засобами вчинення злочину, то відповідно до ст. 98 КПК їх визнано речовими доказами та їх долучено до матеріалів кримінального провадження.

Так, за допомогою фольги, ізолюючої стрічки, ваг ОСОБА_1 здійснював оформлення так званих «закладок» психотропної речовини – амфетамін. За допомогою свого мобільного телефону ОСОБА_1 здійснював фотографування місць закладень психотропної речовини, оформлення фотографій цих місць та пересилання їх через мережу Інтернет особі, яка здійснювала до цього йому пересилання психотропної речовини. Тому вказане майно має важливе значення в доказуванні злочинної діяльності ОСОБА_1 та викритті інших осіб, причетних до вчинення вказаного злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Також на даний час у органу досудового розслідування по вилученому майну в ході огляду виникла необхідність в проведенні слідчих та процесуальних дій, для проведення яких необхідно буде наявність вилученого майна.

Без накладання арешту на вказане вище майно неможливе буде в подальшому проведення слідчих дій, що підтвердить вчинення кримінального правопорушення.

Вразі не накладання арешту на вказане вище майно в подальшому воно може бути приховане, знищене або передано третім особам, з метою ухиляння від притягнення до кримінальної відповідальності.

Вилучене майно в ході огляду вилучалося у підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, тобто підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі його сліди; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на яке було спрямоване кримінальне правопорушення.

Крім того, відповідно до вимог ст. 170 КПК України арешт майна може передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатись будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом, є речовими доказами по справі.

Відповідно до ст.ст. 168 ч. 2, 236, 237 КПК України тимчасове вилучення майна: речей та документів, які мають значення для кримінального провадження, може здійснюватися також під час обшуку та огляду. Тому тимчасове вилучене майно може належати не тільки підозрюваному (ч. 1 ст. 167 КПК України), а й іншим особам.

Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів.

Тому, звернення з відповідним клопотанням важливо для забезпечення доказової бази у кримінальному провадженні, про що йдеться в ч. 2 ст. 170 КПК України.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Слідчий суддя, дослідивши документи та надані до суду матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Вимогами п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Враховуючи викладене, на даний час існує реальна загроза зміни, знищення або відчуження зазначеного майна, тому слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на вказане майно, у зв`язку з чим клопотання слідчого є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.98, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції Погорєлова С.В. про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12019220500001171 від 09 липня 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України – задовольнити.

Накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів на фрагмент фольги, моток липкої стрічки білого кольору, ізолюючу стрічку синього кольору, ваги спектральні, мобільний телефон HuaweiY7 Prime2018 imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , які було вилучено в ході огляду 31.07.2019 за адресою: АДРЕСА_1 , 5.

Зберігання вказаного майна доручити слідчому у кримінальному провадженні.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя В.О. Макаров