Ухвала суду № 83449001, 05.08.2019, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/6347/18

Провадження №2-зз/639/29/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого – судді Баркової Н.В.,

розглянувши заяву відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №639/6347/18 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_2 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_1 , ОСОБА_17 , ОСОБА_4 , Приватного підприємства Консалтингової фірми «ВІГОР», ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_3 , ОСОБА_21 , треті особи – Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Салімовська Марина Миколаївна, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Непочатих Вікторія Володимирівна, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Машкова Світлана Леонідівна, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гаврилова Світлана Анатоліївна, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гуменна Любов Петрівна, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Жамойда Галина Миколаївна, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Рудаєва Вікторія Олександрівна, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кошель Тетяна Владиславівна про визнання недійсними договору про спільну діяльність, договорів дарування, договорів купівлі-продажу та скасування рішень про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся позивач ОСОБА_5 з позовом про визнання недійсними договору про спільну діяльність, договорів дарування, договорів купівлі-продажу та скасування рішень про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно. В позовній заяві позивач ОСОБА_5 просить суд визнати недійсними договір про спільну діяльність, договори дарування, договори купівлі-продажу та скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.11.2018 року позов ОСОБА_5 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Однак, на вказану вище ухвалу суду про залишення позову без руху від 13.11.2018 року відповідачем ОСОБА_11 було подано апеляційну скаргу та матеріали цивільної справи №639/6347/18 направлені 14.12.2018 року Жовтневим районним судом м. Харкова до Харківського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги.

Постановою Харківського апеляційного суду від 28.02.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_11 – залишено без задоволення, ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.11.2018 року – залишено без змін.

Суд звертався до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб відповідачів.

Позивачем ОСОБА_5 недоліки позовної заяви усунуті, сплачено судовий збір.

15.04.2019 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова прийнято позов до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у даній цивільній справі.

Разом з позовом позивачем ОСОБА_5 подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просив суд заборонити відповідачам відчужувати нерухоме майно, що належить їм на праві власності, а саме перелік квартир, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.11.2018 року заяву про забезпечення позову позивача ОСОБА_5 – задоволено, заборонено відповідачам відчужувати нерухоме майно, що належить їм на праві власності, а саме перелік квартир, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

24.04.2019 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова відмовлено в задоволенні

-клопотання про зустрічне забезпечення представника відповідача ОСОБА_11 – адвоката Новакова Антона Івановича,

-клопотання про зустрічне забезпечення представника відповідача ОСОБА_9 – адвоката Новакова Антона Івановича,

-клопотання про скасування заходів забезпечення позову представника відповідача Приватного підприємства Консалтингової фірми «ВІГОР»,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_2 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_1 , ОСОБА_17 , ОСОБА_4 , Приватного підприємства Консалтингової фірми «ВІГОР», ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_3 , ОСОБА_21 , треті особи – Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Салімовська Марина Миколаївна, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Непочатих Вікторія Володимирівна, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Машкова Світлана Леонідівна, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гаврилова Світлана Анатоліївна, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гуменна Любов Петрівна, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Жамойда Галина Миколаївна, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Рудаєва Вікторія Олександрівна, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кошель Тетяна Владиславівна про визнання недійсними договору про спільну діяльність, договорів дарування, договорів купівлі-продажу та скасування рішень про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

19.07.2019 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №639/6347/18 за вищевказаним позовом, в якій відповідачі просять суд постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову – арешту на квартири АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 АДРЕСА_4 , які зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Свою заяву відповідачі обґрунтовують тим, що ухвалою суду від 13.11.2018 року за вказаною справою було накладено арешт на квартири АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 АДРЕСА_4 . Даний арешт накладався як на майно, що перебуває у спірних правовідносинах позивача ОСОБА_5 до ОСОБА_6 12.09.2013 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в особі повіреного ОСОБА_22 уклали Договір доручення на реконструкцію приміщень будівлі під квартири готельного типу, а 20.02.2014 року сторони склали Акт приймання-передачі виконаних робіт, після чого з`явилася заборгованість ОСОБА_6 перед ОСОБА_5 . Лише у вересні 2017 року ОСОБА_5 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом про стягнення зі ОСОБА_6 заборгованості. Весь цей період здійснювалась продаж квартир. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова по справі №643/12296/17 від 22.02.2018 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості було залишено без розгляду. Постановою Апеляційного суду Харківської області від 26.04.2018 року рішення Московського районного суду м. Харкова по справі №643/12296/17 від 22.02.2018 року було скасовано, але на той час квартира АДРЕСА_5 перебувала у власності ОСОБА_11 , а квартири АДРЕСА_6 у власності ОСОБА_9 Саме з ними були здійснені купівля-продаж квартир АДРЕСА_2 32 АДРЕСА_7 31 у різні часи та у різних нотаріусів. Як вбачається з договорів купівлі-продажу вказаних квартир, з 2018 року квартири перебувають у власності громадян ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а громадяни ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відношення до квартир не мають. Отже власники цих квартир, до яких, як відповідачів пред`явлений позов, не знали, не могли знати про правовідносини між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та придбали квартири, згідно договорів купівлі-продажу, законність форми та змісту під сумнів не ставиться. Не було надходження до суб`єкта державної реєстрації прав або нотаріуса рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили, або заяви власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо об`єкта нерухомого майна. Державний реєстратор, уповноважена особа невідкладно реєструє таке рішення чи заяву в базі даних заяв. Отже, згідно пункту 17 Порядку 1 127, у разі надходження до суб`єкта державної реєстрації прав або нотаріуса рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили, державний реєстратор невідкладно реєструє таку заяву в базі даних заяв. Таким чином, отримавши від заявника, яким може бути будь-яка зацікавлена особа, ухвалу суду про заборону вчинення реєстраційних дій, державний реєстратор відповідно до пункту 17 Порядку 1127 має зареєструвати це судове рішення у базі даних заяв Державного реєстру прав. В зв`язку з цим відповідачі вважають помилковим накладення арешту на належні ним на праві власності квартири АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 АДРЕСА_4 .

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви про скасування заходів забезпечення позову вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.11.2018 року заяву про забезпечення позову позивача ОСОБА_5 – задоволено, заборонено відповідачам відчужувати нерухоме майно, що належить їм на праві власності, а саме перелік квартир, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі квартир АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 АДРЕСА_4 .

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. Згідно з ч.ч.4,5 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасування забезпечення позову може бути оскаржена.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Однак, остаточного рішення суду у даній цивільній справі на даний час не прийнято, отже, підстави які були зазначені в ухвалі Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.11.2018 року про вжиття заходів забезпечення позову не відпали і на даний час не змінились. Крім того, вказана ухвала була предметом розгляду Харківського апеляційного суду за апеляційні скаргами ОСОБА_11 ОСОБА_9 . Постановою Харківського апеляційного суду від 19.03.2019 року, яка набрала законної сили, апеляційні скарги ОСОБА_11 , ОСОБА_9 – залишені без задоволення, а ухвала Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 листопада 2018 року – залишена без змін. В тексті постанови наведені обставини, що свідчать про правильність прийнятого судом рішення про вжиття заходів забезпечення позову у даній справі. Подана на даний час відповідачами заява про скасування заходів забезпечення позову фактично стосується доводів щодо вирішення справи по суті і не містить будь-яких конкретних або невідомих суду на момент забезпечення позову обставин, які б могли бути враховані судом при розгляді даної заяви, тому суд приходить до висновку про те, що у скасуванні заходів забезпечення позову слід відмовити.

Відповідно до ч.6 ст.158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 89, 158, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №639/6347/18 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_2 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_1 , ОСОБА_17 , ОСОБА_4 , Приватного підприємства Консалтингової фірми «ВІГОР», ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_3 , ОСОБА_21 , треті особи – Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Салімовська Марина Миколаївна, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Непочатих Вікторія Володимирівна, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Машкова Світлана Леонідівна, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гаврилова Світлана Анатоліївна, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гуменна Любов Петрівна, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Жамойда Галина Миколаївна, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Рудаєва Вікторія Олександрівна, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кошель Тетяна Владиславівна про визнання недійсними договору про спільну діяльність, договорів дарування, договорів купівлі-продажу та скасування рішень про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядкушляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н.В. Баркова