Ухвала суду № 83447470, 05.08.2019, Нижньосірогозький районний суд Херсонської області

Справа № 659/107/19

Номер провадження 2-п/659/3/19

У Х В А Л А

іменем України

"05" серпня 2019 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі головуючого - судді В.М.Панкєєва, при секретарі Черняковій Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Нижні Сірогози Херсонської області заяву відповідача ОСОБА_1 від 27 червня 2019 року про перегляд заочного рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області у судовій справі № 659/107/19 від 29 травня 2019 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи на стороні відповідача - приватного нотаріуса Мелітопольського міського округу Запорізької області Чудської Олени Олегівни, треті сторони без самостійних вимог – Управління економіки агропромислового та регіонального розвитку Нижньосірогозької районної державної адміністрації, Верхньоторгаївська сільська рада Нижньосірогозького району Херсонської області, та Любешівська державна нотаріальна контора Волинської області про визнання недійсним договору міни земельних ділянок та скасування реєстрації права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Нижньосірогозького районного суду Херсонської області 29 травня 2019 року у судовій справі № 659/107/19 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору міни земельних ділянок від 05 серпня 2010 року та скасування реєстрації права власності на земельну ділянку, задоволено. З відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), яка мешкає в АДРЕСА_1 , 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривню понесених витрат на сплату судового збору, та 9000 (дев`ять тисяч) гривень понесених витрат за надану адвокатом правову допомогу, а всього 10921 (десять тисяч дев`ятсот двадцять одна) гривень.

01 липня 2019 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 29 травня 2019 року по цивільній судовій справі № 659/107/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , яким позов ОСОБА_2 задоволено,.

Заявник посилається на порушення його прав, оскільки він надсилав до суду заяви з клопотанням про розгляд справи в режимі відеоконференції, судом це клопотання не було задоволене. Крім цього відповідач посилається на те, що його адвокатом Цокало О.І. на адресу суду надсилалися заяви про відкладення розгляду справи та надання додаткового терміну на підготовку доказів, а також відзиву на позов. Копії документів, долучених до позовної заявим, які надійшли на його адресу, не були посвідчені власноруч позивачем, та поганої якості. Відповідач заявив клопотання ухвалою суду скасувати заочне рішення від 29 травня 2019 року у справі № 659/107/19.

05 серпня 2019 року сторони у судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 29 травня 2019 року у судовій справі № 659/107/19 (а.с. 198).

Відповідно до ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення суду від 29 травня 2019 року у справі № 659/107/19, вивчивши матеріали судової справи, суд дійшов такого висновку.

З матеріалів судової справи № 659/107/19 вбачається, що відповідно до ухвал суду від 04 квітня 2019 року судом (а.с. 122), 19 квітня 2019 року (а.с. 138) явку відповідача ОСОБА_1 в судове засідання визнано обов`язковою, на адресу відповідача надіслані копії ухвал суду. 19 квітня 2019 року у зв`язку з неотриманням відзиву на позов від відповідача ОСОБА_1 ухвалою суду від 19 квітня 2019 року розгляд судової справи було відкладено на 29 травня 2019 року, відповідачу надано додатковий строк до 24 травня 2019 року для подання доказів (а.с. 138). Відповідач ОСОБА_1 про таке рішення суду був проінформований належним чином шляхом вручення копії ухвали суду разом з судовою повісткою з повідомленням про вручення (а.с. 145), та розміщення оголошення про його виклик у судове засідання на 29 травня 2019 року на офіційному веб-портал судової влади (а.с.141, 145), але сам до суду не з`явився, свого представника не направив, про причини неявки до суду не повідомив, його дії розцінені, як зловживання своїми правами та намагання затягнути судовий розгляд справи. Посилання ОСОБА_1 на звернення до суду у цій справі з заявами його представника адвоката Цокало О.І. (а.с. 116) до уваги не приймаються, оскільки повноваження у цій справі адвоката Цокало О.І., як представника ОСОБА_1 жодним документом не підтверджені у цій справі, представник відповідача також жодного разу до суду не з`явився.

Будь яких доказів, які б спростовували викладені у рішенні від 29 травня 2019 року висновки суду відповідачем ОСОБА_1 на надано. Судом встановлено, що ОСОБА_4 , який доводився позивачу ОСОБА_2 батьком(а.с. 7-8), помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.а. 9).. У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 248 ЦК України у зв`язку зі смертю особи представництво за виданою ним довіреністю припиняється. Договір міни земельних ділянок (а.с. 64), укладений 05 серпня 2010 року між відповідачем ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , яка діяла на підставі виданої ОСОБА_4 довіреності від 12 серпня 2009 року (а.с. 70), було укладено 05 серпня 2010 року, вже після настання смерті довірителя ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким чином укладення договору міни відбулося через п`ять місяців після смерті довірителя, за таких обставин на момент укладення договору міни ОСОБА_5 втратила свої повноваження за дорученням, та не мала законних підстав на укладення від імені ОСОБА_4 договору міни, оскільки у зв`язку зі смертю ОСОБА_4 її представництво за виданою ним довіреністю (а.с. 70) припиняється.

Належних доказів, якими відповідач ОСОБА_1 обґрунтував свою вимогу про необхідність скасування рішення Нижньосірогозького районного суду від 29 травня 2019 року у судовій справі № 659/107/19, до заяви про перегляд заочного рішення суду від 23 квітня 2018 року не надано (а.с. 171-177).

У відповідності до пункту п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення залишити заяву без задоволення.

Підстав для скасування рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 29 травня 2019 року у справі № 659/107/19 за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 29 травня 2019 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору міни земельних ділянок та скасування реєстрації права власності на земельну ділянку, суд не вбачає.

Керуючись ст. 258, 286-289 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Залишити без задоволення заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 29 травня 2019 року у судовій справі № 659/107/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи на стороні відповідача - приватного нотаріуса Мелітопольського міського округу Запорізької області Чудської Олени Олегівни, треті сторони без самостійних вимог – Управління економіки агропромислового та регіонального розвитку Нижньосірогозької районної державної адміністрації, Верхньоторгаївська сільська рада Нижньосірогозького району Херсонської області, та Любешівська державна нотаріальна контора Волинської області про визнання недійсним договору міни земельних ділянок та скасування реєстрації права власності на земельну ділянку.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку протягом тридцяти днів. Строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Панкєєв В. М.