Ухвала суду № 83447178, 05.08.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/19385/18

н/п 1-кп/766/1199/19

УХВАЛА

05.08.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- Смирнова Г.С.,

за участю секретаря- Тимошенко Ю.О.

прокурора- Горощенко М.М.

захисника –Діяментовича Д.Г.

обвинуваченого – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12018230000000142 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, -

встановив:

Під час судового засідання від захисників Діяментовича Д.Г. та Мокіна І.С., які діють в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 надійшло клопотання про зміну ОСОБА_1 запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання та повернення застави заставодавцю ОСОБА_2 . В обґрунтування клопотання вказують, що 06.06.2018 слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області було ухвалене рішення про застосування до ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.307 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 352400 грн. та покладенням на нього відповідних обов`язків, визначених ст. 194 КПК України. Визначена слідчим суддею застава за ОСОБА_1 була внесена ОСОБА_2 . Захисники вважають, що є всі правові підстави для зміни ОСОБА_1 запобіжного заходу, оскільки під час прийняття слідчим суддею рішення про застосування запобіжного заходу та визначення розміру застави, ОСОБА_1 було повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 307 КК України, як за вчинення особливо тяжкого злочину.12.07.2018 слідчий повідомив ОСОБА_1 про нову підозру за ч.2 ст. 307 КК України, санкція статті якої передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від шести до десяти років. А це згідно з ч.4 ст. 12 КК України не є особливо тяжким злочином. Саме за ч.2 ст.307 КК України відносно ОСОБА_1 складено28.09.2018 обвинувальний акт.Строк дії покладених на ОСОБА_1 обов`язків постійно продовжувався. Останній раз, покладені на ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду від 06.06.2018 обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 Кодексу були продовжені до 05.10.2018 включно ухвалою слідчого судді від 21.09.2018 року та в подальшому не продовжувалися.Так, подане стороною обвинувачення клопотання про наступне продовження строку дії обов`язків відносно ОСОБА_1 було відкликано прокурором, про що свідчить ухвала від 08.10.2018.Отже, обов`язки припинили свою дію і скасувалися автоматично.Також вказують, що перебуваючи під дією запобіжного заходу - застави, ОСОБА_1 ні разу не порушив покладених на нього процесуальних обов`язків, завжди вчасно з`являвся за викликом слідчого та суду. Ніяких заходів реагування зі сторони обвинувачення відносно ОСОБА_1 про порушення ним покладених на нього обов`язків не надходило.Також на даний момент у заставодавця ОСОБА_2 змінилися обставини, за яких він більше не має можливості забезпечувати виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Також в судовому засіданні ОСОБА_3 діючи, як представник заставодавця ОСОБА_2 надав клопотання останнього про повернення йому сплачених грошових коштів в сумі 352400 грн., внесених ним, як заставу за ОСОБА_1 на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду від 06.06.2018. Своє клопотання обґрунтовує тим, що на даний момент змінилися обставини, за яких він більше не має можливості забезпечувати виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, оскільки йому вкрай необхідні гроші на повернення боргу, оскільки він брав гроші для внесення застави у борг, на виплату заборгованості по комунальним платежам, а також на обстеження за станом здоров`я, що не дозволяє тримати внесену грошову заставу на рахунку державного казначейства.

Обвинувачений ОСОБА_1 клопотання про зміну запобіжного заходу підтримав, просив задовольнити та не заперечував проти клопотання ОСОБА_2 про повернення застави.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заявлених клопотань.

Вирішуючи заявлені клопотання про зміну запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання та повернення застави, суд бере до уваги, що відповідно до ст. 182 КПК України строки дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді застави не визначені, тобто вказаний запобіжний захід є безстроковим. За положеннями КПК України метою застави є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, закріплених у ст.ст. 42, 194 КПК України, зокрема його явки до слідчого, суду, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також запобігання ризикам дій, які можуть перешкодити кримінальному провадженню (ст. 177 КПК) чи виконанню судового рішення.

Крім того, аналіз положень ч. 3 ст. 182 КПК України вказує, що на підозрюваного при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави автоматично в обов`язковому порядку покладаються обов`язки із забезпечення його належної поведінки та його явки за викликом.

Таким чином, обов`язки визначені в порядку ч.5 ст.194 КПК України, як випливає зі змісту цієї статті, є додатковими, а тому їх припинення, не припиняє дію обов`язків, визначених в порядку ч. 3 ст. 182 КПК України, та не впливає на продовження дії запобіжного заходу у вигляді застави.

Суд, заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що заявлені клопотання не підлягають задоволенню, оскільки запобіжний захід у вигляді застави є безстроковим, а підстав для зміни його на особисте зобов`язання суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 194, 201 КПК України, суд,-

постановив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про змінузапобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання та повернення застави та клопотання заставодавця ОСОБА_2 про повернення застави – відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ. С. Смирнов