Рішення № 83446974, 01.08.2019, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/3461/18

(провадження №2/658/166/19)

РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.

за участю секретаря судового засідання Петрової А.П.

у відкритому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовом акціонер-ного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

встановив:

Представник позивача звернувся з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збит-ків.

В позовній заяві викладено наступну позицію.

03 січня 2018 року працівниками Каховського РЕЗ і ЕМ під час перевірки електро-устаткування у житлі відповідача (за адресою: АДРЕСА_1 ), виявлено порушення Правил користування електричною енергією для на-селення (далі Правила) , а саме - безоблікове користування електричною енергією, з дооблі-кових ввідних дротів за щитком електролічильника змонтовано монтаж фазного та нульового дроту додаткового вводу повз лічильника електричної енергії для живлення струмоприйма-чів.

За вказаним фактом складено акт про порушення Правил №232325, на підставі якого обчислений розмір завданих збитків 15688,37 грн.

За наведених обставин, оскільки в добровільному порядку відповідач збитки не від-шкодував, позивач просив стягнути їх з ОСОБА_1 .

Від відповідача відзиву не надходило.

В судове засідання з"явився представник позивача, на задоволенні позову наполягав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, проте в судове засідання не з"явився повторно. Про причини неявки, суд не оповістив, будь-яких заяв чи клопотань від нього не надходило.

Судом ухвалено про заочний розгляд справи за відсутності її учасників.

Відповідно до акту про порушення правил від 03 січня 2018 року № 232325, під час перевірки, проведеної працівниками Каховського РЕЗ і ЕМ, у будинку за адресою: АДРЕСА_1 виявлений та зафіксований факт порушення ОСОБА_1 правил, а саме - безоблікове користування електричною енергією, з дооблікових ввідних дротів за щитком електролічильника змонтовано монтаж фазного та ну-льового дроту додаткового вводу повз лічильника електричної енергії для живлення струмо-приймачів.

Акт підписаний трьома представниками товариства. Споживач ОСОБА_1 підписавши акт, зауважень не вніс.

03 січня 2018 року комісією Каховського РЕЗ і ЕМ за результатами розгляду акту № 232325 встановлено порушення Правил відповідачем, здійснено розрахунок та визначено ва-ртість електричної енергії, безобліково спожитої ОСОБА_1 . Підтверджуються вказані обставини протоколом засідання № 3.

Вартість необлікованої електричної енергії розрахована відповідно до Методики виз-начення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення спожи-вачами правил користування електричною енергією (далі Методика), та становить 15688,37 грн.

Як встановлено ч. 1 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку елек-тричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до обєктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку є правопорушеннями на ринку елек-тричної енергії (п. 4 ч. 2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії»).

Згідно з п. 48 Правил, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за по-рушення Правил, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до еле-ктромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії внаслідок пору-шення правил користування електричною енергією побутовими споживачами регламентуєть-ся розділом 3 Методики.

Суд визнає доведеними факти порушення Правил побутовим споживачем ОСОБА_1 , заподіяння ним енергопостачальній компанії збитків та вбачає існування причинного зв"язку між цими фактами. Розмір збитків розрахований згідно із вимогами Методики .

Таким чином, стягненню з відповідача на користь товариства підлягають 15688,37 грн. заподіяних збитків та, згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України, сплачений позивачем судовий збір.

Керуючись ст.ст. 3 10, 13, 18, 263 265, 268, 280 282 ЦПК України,

ухвалив:

Позов акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» (ад-реса місцезнаходження: м. Каховка Херсонської області, вул. Панкеєвська, 104; іденти-фікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 24950611) в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстра-ційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) про відшкодування збитків - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Енерго-постачальна компанія «Херсонобленерго» (р/р: НОМЕР_2 , МФО 352457) збитки в розмірі 15688,37 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Енерго-постачальна компанія «Херсонобленерго» (р/р: НОМЕР_3 , МФО 352457) судові витрати у розмірі 1 762 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, якщо заяву про перегляд заочного рі-шення та/або апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання заяви про перегляд заочного рішення та залишення її без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його про-голошення (або постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення) до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає за-конної сили після розгляду заяви повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи за-криття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за на-слідками апеляційного перегляду.

Суддя О. Є. Терещенко