Ухвала суду № 83446647, 30.07.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/11767/19

1-кс/569/6561/19

УХВАЛА

30 липня 2019 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. з участю секретаря судового засідання Шкіндер І.М. розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Рівненській області старшого лейтенанта юстиції Крупенка Романа Олександровича про призначення судової експертизи спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації ,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Управління СБ України в Рівненській області старший лейтенант юстиції Крупенко Роман Олександрович звернувся до Рівненського міського суду з клопотанням про призначення судової експертизи спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням установлено, що 14.06.2019 громадянин України ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою із громадянами України ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у місті Луцьк в районі АДРЕСА_1 , будинок № АДРЕСА_2 здійснили незаконне заволодіння транспортним засобом марки «BMW» моделі «Х5», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Вказаний транспортний засіб ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 транспортували до гаражного приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 використовуючи замінені номерні знаки іноземної держави «WY НОМЕР_2 ».

В ході проведення 14.06.2019 обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_4 , де фактично проживає ОСОБА_1 , серед інших речей та предметів було виявлено та вилучено предмет чорного кольору, із написом «mini A8», в якому знаходиться сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» із номером « НОМЕР_3 ».

Таким чином, під час досудового розслідування виникла необхідність встановити, чи відноситься вищевказаний предмет до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

В судове засідання слідчий не з`явився з поважних причин, однак подав суду клопотання про проведення розгляду клопотання за його відсутності, крім того просить клопотання задоволити повністю та призначити судову експертизу.

Дослідивши надані матеріали, слід прийти до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження №22019180000000005 за підозрою ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та за фактом вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.359 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Так, згідно ст.. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Враховуючи викладене, а також те, що для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись 242-244, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Рівненській області старшого лейтенанта юстиції Крупенка Романа Олександровича про призначення судової експертизи спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації - задоволити.

Проведення у кримінальному провадженні №22019180000000005 судової експертизи спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, проведення якої доручити експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України.

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

чи відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації наданий на дослідження предмет червоного кольору, із написом «pickit 2», предмет чорного кольору, із написом «mini A8», в якому знаходиться сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» із номером « НОМЕР_3 ».Якщо так, до якого саме виду?

- чи знаходиться у справному стані надані на дослідження предмет чорного кольору, із написом «mini A8», в якому знаходиться сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» із номером « НОМЕР_3 ».?

Для проведення експертизи у розпорядження експертів надати:

поліетиленовий пакет чорного кольору «Пакет №8», завантажувальний отвір якого зав`язано ниткою чорного кольору, кінці якої виведені на бирку, опечатані печаткою «Для довідок №1 Служба безпеки України Управління в Рівненській області слідчий відділ», в якому знаходиться предмет чорного кольору, із написом «mini A8», в якому знаходиться сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» із номером « НОМЕР_3 ».

Під час проведення експертизи дозволити експертам часткове пошкодження (знищення) наданого об`єкту дослідження в межах встановлених методик.

Будь-яка інформація про налаштування, коди та паролі доступів до наданого на дослідження предмету в органу досудового розслідування відсутня.

Попередити експерта(експертів) про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час проведення досудового слідства.

Ухвала остаточна, в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду К.Е.Ореховська