Ухвала суду № 83446644, 30.07.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/11767/19

1-кс/569/6544/19

УХВАЛА

30 липня 2019 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е., з участю секретаря судового засідання Шкіндер І.М., розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Рівненській області старшого лейтенанта юстиції Крупенко Р.О., про надання дозволу на проведення судової експертизи спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, в рамках кримінального провадження №22019180000000005 за підозрою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та за фактом вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.359 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Управління СБ України в Рівненській області Крупенко Р.О. звернувся до Рівненського міського суду з клопотанням про надання дозволу на проведення судової експертизи спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 14.06.2019 громадянин України ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою із громадянами України ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у місті Луцьк в районі АДРЕСА_1 , будинок № АДРЕСА_2 здійснили незаконне заволодіння транспортним засобом марки «BMW» моделі «Х5», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Вказаний транспортний засіб ОСОБА_1 разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 транспортували до гаражного приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 використовуючи замінені номерні знаки іноземної держави «WY НОМЕР_2 ».

В ході проведення 21.06.2019 обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_4 , серед інших речей та предметів було виявлено та вилучено: предмет, зовні схожий на брелок від автомобільної сигналізації «Sheriff» із наявними на ньому кнопками та екраном.

Таким чином, під час досудового розслідування виникла необхідність встановити, чи відноситься вищевказаний предмет до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий просив клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не з"явився, подав заяву про проведення розгляду клопотання за його відсутності, просив клопотання задовольнити та призначити експертизу.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов"язковою.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні Управління СБ України перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22019180000000005 за підозрою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та за фактом вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.359 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

У відповідності до положень ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.

Враховуючи вищевикладене, з метою всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, враховуючи те, що по справі виникла необхідність в проведенні експертизи, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 242 - 245, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Рівненській області старшого лейтенанта юстиції Крупенко Р.О., про надання дозволу на проведення судової експертизи спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, в рамках кримінального провадження №22019180000000005 за підозрою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та за фактом вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.359 КК України - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №22019180000000005 судову експертизу спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, проведення якої доручити експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України.

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

1. Чи відносяться до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації наданий на дослідження предмет, зовні схожий на брелок від автомобільної сигналізації «Sheriff» із наявними на ньому кнопками та екраном? Якщо так, до якого саме виду?

2. Чи знаходиться у справному стані наданий на дослідження предмет, зовні схожий на брелок від автомобільної сигналізації «Sheriff» із наявними на ньому кнопками та екраном?

Для проведення експертизи у розпорядження експертів надати:

- поліетиленовий пакет чорного кольору «Пакет №1», завантажувальний отвір якого зав`язано ниткою чорного кольору, кінці якої виведені на бирку, опечатані печаткою «Для довідок №1 Служба безпеки України Управління в Рівненській області відділ в м. Вараш», в якому знаходиться предмет, зовні схожий на брелок від автомобільної сигналізації «Sheriff» із наявними на ньому кнопками та екраном.

Під час проведення експертизи дозволити експертам часткове пошкодження (знищення) наданого об`єкту дослідження в межах встановлених методик.

Будь-яка інформація про налаштування, коди та паролі доступів до наданого на дослідження предмету в органу досудового розслідування відсутня.

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час проведення досудового слідства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Рівненського міського суду К.Е.Ореховська