
Дата документу 26.07.2019 Справа № 554/6524/19
Провадження № 2-з/554/16/2019
УХВАЛА
26 липня 2019 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді - Материнко М.О.,
за участю секретаря судового засідання - Тімошенко Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -
ВСТАНОВИВ:
18.07.2019 р. до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вищевказана позовна заява.
Разом із позовом подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль ЗАЗ FORZA д.н.з. НОМЕР_1 , що належав позивачу, однак був проданий на підставі договору купівлі-продажу від 06.03.2018 р. гр. ОСОБА_2 , оскільки вказаний автомобіль є предметом спірного договору купівлі-продажу.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження до суду без повідомлення учасників справи.
З позовної заяви вбачається, що між сторонами дійсно існує спір, предметом спірних правовідносин є договір купівлі-продажу автомобіля ЗАЗ FORZA д.н.з. НОМЕР_1 , який оскаржується позивачем, а тому за результатами вирішення вказаної справи буде вирішення питання щодо вказаного автомобіля, а тому незабезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду у справі.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку сторін з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю чи частково.
Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.
Керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. ст. 149-150, 153, 160-161 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним – задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль ЗАЗ FORZA, 2011 року випуску, сірого кольору, номер кузова (шасі) НОМЕР_2 , що належить на підставі договору купівлі-продажу від 06.03.2018 р. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий Котелевським РВ УМВС України в Полтавській області, шляхом встановлення заборони відчуження, в тому числі, вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо вказаного майна.
Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.
У відповідності до п. п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя М.О. Материнко
Судове рішення № 83446445, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави) було прийнято 26.07.2019. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 554/6524/19. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: