Ухвала суду № 83445648, 05.08.2019, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/5695/15-ц

Провадження № 2-ві/524/13/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі головуючого судді Кривич Ж.О., розглянувши питання про відвід головуючого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренка С.Г. у справі № 524/5695/15-ц, провадження № 2п/524/49/19 за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 31.08.2015 року за позовом Кредитної спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_1 про стягнення нарахованих відсотків за договору кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 31.08.2015 року за позовом Кредитної спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_1 про стягнення нарахованих відсотків за договору кредиту (головуючий суддя - Нестеренко С.Г.).

19.07.2019 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючому у справі. Заява мотивована тим, що суддя допустив висловлювання на її адресу та у бік директора кредитної спілки, чим викликав сумніви в неупередженості як головуючого судді у справі.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01 серпня 2019 року передано справу № 524/5695/15-ц із заявою про відвід головуючого судді у відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України для вирішення питання про відвід.

За результатами реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, зазначену справу передано на розгляд судді Кривич Ж.О. для вирішення питання про відвід.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

В ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заявлений представником позивача Кредитної спілки «Полтава і полтавці» Ребрик Я.С. по справі відвід був викликаний висловлюваннями судді на адресу позивача та його представника. Проте, надаючи пояснення з приводу заявленого відводу, суддя заперечував сам факт таких висловлювань (звукозапис судового засідання від 01.08.2019 року).

За таких обставин, враховуючи положення ч. 4 ст. 36 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява представника позивача Кредитної спілки «Полтава і полтавці» Ребрик Я.С. про відвід головуючого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренка С.Г. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Кредитної спілки «Полтава і полтавці» Ребрик Я.С. про відвід головуючого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренка С.Г. - залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя