Ухвала суду № 83445077, 05.08.2019, Маловисківський районний суд Кіровоградської області

Справа №392/1677/18 Номер провадження 2/392/326/19

У Х В А Л А

05 серпня 2019 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді Кавун Т.В.,

при секретарі Стець Т.М.

за участі представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Салюка ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Мала Виска цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Агрофірма "Колос" , третя особа : відділ з питань державної реєстрації виконавчого комітету Маловисківської міської ради Кіровоградської області про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2018 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати недійсною додаткову угоду про зміни до договору оренди земельної ділянки, зареєстровану у відділі Держкомзему у Маловисківському районі Кіровоградської області 27.03.2012 року за № 353318244002082 та скасувати запис про реєстрацію права оренди.

Представником позивача до суду подано клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення експертам просить поставити питання: чи виконаний підпис в графі " орендодавець" в додатковій угоді без дати про зміни до договору оренди земельної ділянки ОСОБА_3 чи іншою особою з наслідуванням його підпису. Доручити проведення експертизи Експертній службі МВС України Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру. Клопотання обгрунтовує тим, що підпис в додатковій угоді виконано не позивачем, оскільки він додаткову угоду з відповідачем не укладав, про її існування дізнався в 2018 році.

Представник відповідача не заперечив проти призначення судово-почеркознавчої експертизи, однак, просив суд врахувати зону регіонального обслуговування згідно з переліком науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України.

Вислухавши думку представників сторін, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з"ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 3 статті 103 ЦПК України, передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Враховуючи, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, тому суд вважає, що для з"ясування чи виконано в додатковій угоді про зміни до договору оренди земельної ділянки підпис позивачем чи іншою особою, необхідні спеціальні знання, а отже, клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Судом не встановлено перешкод щодо призначення експертизи саме експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Керуючись ст.ст. 103,104, 107, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ( 03170, м. Київ вул. Велика Кільцева,4), попередивши їх про кримінальну відповідальність за дачу суду завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На вирішення експертизи поставити наступні питання.

1.Чи виконано підпис, який розташований під написом " орендодавець" в додатковій угоді без дати про зміни до договору оренди земельної ділянки, зареєстрований у відділі Держкомзему у Маловисківському районі 27.03.2012 року за № 353318244002082, ОСОБА_3 чи іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_3 .?

На дослідження експертам надати оригінал досліджуваної додаткової угоди про зміни до договору оренди земельної ділянки, вільні зразки підпису ОСОБА_3 , що містяться в наступних документах: оригіналах квитанцій ПриватБанк в графі " підпис платника" в кількості 11 штук, в договорі №4146595 добровільного медичного страхування в графі " страхователь, личная подпись" в 2-х примірниках на 4 аркуші та 6 аркуші, договорі особистого страхування від 1608.2008 року в графі " страхувальник", договорі №81 купівлі-продажу автомобіля від 05.02.2008 року в графі "П.І.П. Панченко ОСОБА_4 , підпис" в двох примірниках на 6 та 7 аркушах, а також експериментальні зразки підпису на 10 аркушах відібрані в судовому засіданні, виконані ОСОБА_3 ..

Витрати понесені в зв"язку з проведенням судово- почеркознавчої експертизи покласти на ОСОБА_3 .

До отримання експертного висновку провадження в справі зупинити.

Ухвалу може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Кавун