Рішення № 83443310, 09.07.2019, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/1236/18 Провадження № 2/450/278/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2019 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Кукси Д.А.

при секретарі Оленич О.І.

з участю представника позивача Качмар І.О.

представника відповідача Васів Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом адвоката Качмар Івана Остаповича в інтересах ОСОБА_3 до Приватного підприємства приватна агрофірма «Нива» про предмет спору : стягнення з відповідача на користь позивача 3 % річних у розмірі 69 489, 00 грн. та суму на яку збільшилась сума заборгованості з врахуванням індексу інфляції у розмірі 307 246 грн. 62 коп.,-

суд постановив таке рішення:

підстава позову (позиція позивача): рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 травня 2017 року в справі №450/1858/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Приватної агрофірми "Нива", третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремона-Сервіс", Приватного підприємства "Еком" про відшкодування шкоди, позов задоволено частково. Стягнуто з Приватної агрофірми "Нива" на користь ОСОБА_3 852 262,00 гривень. Вказаними рішенням встановлено,

що згідно договору купівлі-продажу від 08.08.2002 року, ОСОБА_3 придбав у ПАФ «Нива» приміщення механічної майстерні площею 781,7 м.кв. та котельні, площею 116,9 м.кв., а всього загальною площею 898,6 м.кв., які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 за ціною 21123 гривень, які були повністю ним оплачені. Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 21.03.2011 року вказаний договір було визнано недійсним. Якщо поліпшення не можуть бути відокремлені від майна, добросовісний набувач (володілець) має право на відшкодування здійснених витрат у сумі, на яку збільшилася його вартість. Згідно висновоку судової інженерно-технічної експертизи від 30.09.2016 року ІЦО також встановлено Судами першої та апеляційної інстанцій вартість поліпшень складає 852 262,00 грн. Вартість поліпшень визначено на момент проведення експертизи. Отже в силу ст 268 ЩІК України та ч. 2 ст. 216 ЦК України обов`язок зі і плати ОСОБА_3 вартості поліпшень у ПАФ «Нива» - виник 19.04.2012 року (ухвала Апеляційного суду Львівської області). Проте ПАФ «Нива» свого зобов`язання не виконала, вартість поліпшень, яка складає 852 262,00 грн. ОСОБА_3 станом на 19.04.2012 року не повернула, у зв`язку з чим останній звернувся до суду про її стягнення. Незважаючи на наявність рішень Судів першої та апеляційної інстанції про їх стягнення вказаної заборгованості ПАФ «Нива» продовжує ухилятися від її сплати. Індекс інфляції, три проценти річних від простроченої суми (стаття 625 ЦК України), підлягають сплаті з моменту звернення зацікавленої сторони з позовом до боржника до моменту фактичного повернення боргу. ОСОБА_3 до Пустомитівського районного суду Львівської області звернувся 03 серпня 2015 року що підтверджується вхідним штемпелем на позовній заяві. Тому виходячи з ч. 2 ст. 625 ЦК України строку нарахування 3% річних, а також суму на яку збільшиться сума заборгованості з урахуванням індексу інфляції слід рахувати з моменту звернення з позовом до суду - 03 серпня 2015 року. Отже, ПАФ «Нива» повинна сплатити ОСОБА_3 суму 3% річних за період з 03.08.2015 року, а також суму на яку збільшиться сума заборгованості з урахуванням індексу інфляції за період з 03.08.2015 року по 21.04.2018 року, що складає: 3% річних за період з 03.08.2015 р. по 21.04.2018 р. - 69 489.00 грн. Частку, на яку збільшилася сума заборгованості з урахуванням індексу інфляції за період з 03.08.2015 р. по 21.04.2018 р. - 307 246.62 грн. Загальний розмір заборгованості за період з 03.08.2015 р. по 21.04.2018 р., складає: 376 735,62 грн.

Позиція відповідачів: у судове засідання з`явився представник, який заперечив, щодо задоволення позовних вимог, просив застосувати строк позовної давності, оскільки такий позивачем пропущений. Вважає, що позивач незрозуміло з яких підстав нараховує заборгованість 3 % річних та інфляційних з 2012 року по 2018 рік. Також подав письмові пояснення, в яких просив в задоволенні позовних вимог відмовити, за безпідставністю.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії та рішення у справі.

26.04.2018 року ухвала суду про відкриття провадження у справі; 18.06.2018 року заява представника відповідача про зупинення провадження у справі; 18.06.2018 року клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи; 23.07.2018 року клопотання позивача та його представника про розгляду судового засідання у їх відсутності; 23.07.2018 року ухвала про призначення справи до судового розгляду; 04.10.2018 року клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи; 10.10.2018 року заява представника відповідача про зупинення провадження у справі; 01.11.2018 року ухвала про зупинення провадження у справі; 17.04.2019 року клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі; 22.05.2019 року заява представника відповідача про застосування строку позовної давності; 22.05.2018 року ухвала про поновлення провадження у справі; 09.07.2019 року письмові пояснення у справі.

Встановлені судом фактичні обставини та оцінка суду.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватної агрофірми "Нива", треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремона-Сервіс", Приватна агрофірма "Еком" про відшкодування шкоди, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з Приватної агрофірми "Нива" на користь ОСОБА_3 852262 грн. Вирішено питання судових витрат.

Постановою Апеляційного суду Львівської області від 21.12.2017 року, рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 04.05.2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 03.04.2019 року, рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 травня 2017 року та Постанову Апеляційного суду Львівської області від 21.12.2017 року, залишено без змін.

Вищевказаними судовим рішеннями, встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 08.08.2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Пустомитівського нотаріального округу Мойсєєвою О.Я., ОСОБА_3 придбав у ПАФ "Нива" приміщення механічної майстерні площею 781,7 кв.м. та котельні, площею 116,9 кв.м., а всього загальною площею 898,6 кв.м., які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 за ціною 21 123 грн., які були повністю ним оплачені. Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 21.03.2011 року в цивільній справі № 2-21/11 за позовом ДПІ у Пустомитівському районі Львівської області до ПАФ "Нива", ОСОБА_3 , Відділу ДВС Пустомитівського районного управління юстиції про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 08.08.2002 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 19.04.2012 року - вказаний договір було визнано недійсним. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 15.11.2012 року вказані рішення судів першої та апеляційної інстанції залишені без змін.

Відповідно до висновку судової інженерно-технічної експертизи № 397/398 від 30.09.2016 року визначено перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з ремонту, реконструкції та поліпшення приміщення механічної майстерні (площею 781,7 кв. м.) та котельні (площею 116,9 кв.м.) загальною площею 898,6 кв.м., які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , які зведено у дефектну відомість, а їх вартість становить 852 262,00 гривень, вартість вказаних приміщень може становити 3 450 500,00 гривень.

Також встановлено, що з 2002 року (часу укладення договору купівлі-продажу) і до часу розгляду справи спірні приміщення не вибували з користування ОСОБА_3 , а відтак можливість проведення будь-яких робіт в приміщенні виробничого призначення механічної майстерні (площею 781,7 кв.м.) та в приміщенні виробничого призначення котельні (площею 116,9 кв. м.) загальною площею 898,6 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 іншою особою ніж ОСОБА_4 - відсутня.

Такими чином встановлено, що вартість невід"ємлювальних поліпшень приміщення виробничого призначення механічної майстерні (площею 781,7 кв.м.) та приміщення виробничого призначення котельні (площею 116,9 кв.м.) загальною площею 898,6 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 становить 852262 грн. повинна бути відшкодована добросовісному набувачу - ОСОБА_3 , оскільки такі поліпшення покращують експлуатаційні властивості майна, і вони не можуть бути залишені йому без завдання шкоди майну.

ОСОБА_3 є добросовісним набувачем приміщення виробничого призначення механічної майстерні (площею 781,7 кв.м.) та приміщення виробничого призначення котельні (площею 116,9 кв.м.) загальною площею 898,6 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки таке майно було ним придбано на підставі договору купівлі-продажу від 08.08.2002 року, який в подальшому судом було визнано недійсним, оскільки, укладаючи такий договір, ОСОБА_3 не вчинив жодних дій, які стали в майбутьньому підставою для скасування згаданого договору. Підставою для скасування згаданого договору було порушення державним виконавцем вимог Закону України "Про виконавче провадження" при знятті заборони на відчуження майна, що виключало можливість для укладення договору купівлі-продажу згаданих приміщень, представником ПАФ "Нива" та ОСОБА_3 , однак в момент підписання договору ОСОБА_3 про такі обставини не міг знати, в зв"язку з чим відсутні підстави вважати його таким, що є недобросовісним набувачем приміщення виробничого призначення механічної майстерні (площею 781,7 кв.м.) та приміщення виробничого призначення котельні (площею 116,9 кв.м.) загальною площею 898,6 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, судами встановлено, що ОСОБА_3 , є добросовісним набувачем нежитлових приміщень, під час користування якими ним було здійснено ряд будівельних робіт з ремонту, реконструкції та поліпшення приміщень, які не можуть бути відокремлені від майна без завдання йому шкоди, тому на його користь відшкодовано здійснені витрати у сумі, на яку збільшилася його вартість.

Відповідно до ст.. 625 ЦПК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже індекс інфляції, три проценти річних від простроченої суми підлягають сплаті з моменту звернення зацікавленої сторони з позовом до боржника до моменту фактичного повернення боргу.

ОСОБА_3 до Пустомитівського районного суду Львівської області з цивільним позовом про відшкодування здійснених витрат у сумі на яку збільшилась його вартість, звернувся 03 серпня 2015 року. Тому виходячи із вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України, строк нарахування 3% річних, а також суму на яку збільшиться сума заборгованості з урахуванням індексу інфляції слід рахувати з моменту звернення з позовом до суду - 03 серпня 2015 року.

Відповідно до наданого стороною позивача розрахунку, ПАФ «Нива» повинна сплатити ОСОБА_3 суму 3% річних за період з 03.08.2015 року, а також суму на яку збільшиться сума заборгованості з урахуванням індексу інфляції за період з 03.08.2015 р. року по 21.04.2018 р., що складає : 3% річних за період з 03.08.2015 р. по 21.04.2018 р. - 69 489.00 грн.; Частку, на яку збільшилася сума заборгованості з урахуванням індексу інфляції за період з 03.08.2015 р. по 21.04.2018 р. - 307 246.62 грн. Загальний розмір заборгованості за період з 03.08.2015 р. по 21.04.2018 р., складає: 376 735,62 грн. (триста сімдесят шість тисяч сімсот тридцять п`ять гривень, 62 копійки).

Враховуючи викладене, судом встановлено, що відповідач прострочив виконання грошового зобов`язання, за період з 03.08.2015 року по 21.04.2018 року, тому у суду є всі підстави стягнути з відповідача на користь позивача 3% річних за період з 03.08.2015 р. по 21.04.2018 р. - 69 489.00 грн.; частку, на яку збільшилася сума заборгованості з урахуванням індексу інфляції за період з 03.08.2015 р. по 21.04.2018 р. - 307 246.62 грн.

Щодо заяви представника відповідача про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем пропущений строку позовної давності звернення до суду, є безпідставне, оскільки позивач 3 % відсотки річних та частку, на яку збільшилася сума заборгованості з урахуванням індексу інфляції, просив стягнути за період з 03.08.2015 р. по 21.04.2018 р. (дата подача подачі позовної заяви). Відповідно до вимог ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Тому з врахуванням наведеного, судом встановлено, що позивач звернувся до суду в межах строк позовної давності.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати : на професійну допомогу; пов`язані з залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомого за рахунок держави.

Захист інтересів позивача ОСОБА_3 здійснював адвокат Качмар Іван Остапович, що стверджується договором про надання адвокатської допомоги від 07.10.2015 року та ордером на надання правової допомоги серії ЛВ № 108068 від 30.01.2018 року.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5, 6 ст. 137 ЦПК для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Стороною позивача до матеріалів справи долучено лише попередній розрахунок суми судових витрат від 21.04.2018 року на суму 3767, 37 грн., однак жодного іншого доказу на підтвердження, що такі витрати позивачем були понесені, позивачем суду не надано. Тому задоволенні вимог про стягнення з відповідача на користь позивача, понесені ним витрати на правничу допомогу задоволенню не підлягають.

Судовий бір слід стягнути з відповідача на користь позивача, у відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 141, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовні вимоги Качмар Івана Остаповича в інтересах ОСОБА_3 - задоволити.

Стягнути з Приватного підприємства приватна агрофірма «Нива» на користь ОСОБА_3 три відсотки річних за порущення грошового зобов`язання у розмірі 69 489, 00 (шістдесят дев`ять тисяч чотириста вісімдесят дев`ять гривень 00 коп.) грн.

Стягнути з Приватного підприємства приватна агрофірма «Нива» на користь ОСОБА_3 суму на яку збільшилась сума заборгованості з врахуванням індексу інфляції у розмірі 307 246, 62 (триста сім тисяч двісті сорок шість гривень 62 коп.) грн.

Стягнути з Приватного підприємства приватна агрофірма «Нива» на користь ОСОБА_3 3 767, 37 грн. судового збору.

В задоволенні вимог про стягнення витрати за надання правничої допомоги - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області.

Позивач : ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 .

Відповідач : Приватне підприємство приватна агрофірма «Нива», код ЄДРПОУ 00854363, с. Лисиничі, Пустомитівського район, Львівська область.

Повний текст судового рішення складено 19.07.2019 року.

СуддяД. А. Кукса