Ухвала суду № 83443256, 24.07.2019, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/11349/15-ц

Провадження № 2-ві/461/7/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2019 року Галицький районний суд м.Львова у складі: головуючого судді Мисько Х.М., з участю секретаря судового засідання Карваш О.В., заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Городецької Л.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Інтеграл Інвестиції», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та Експертної оцінки», Реєстраційної служби Львівського управління юстиції Відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про визнання недійсним рішення, визнання права власності, скасування запису про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Галицького районного суду м.Львова Городецької Л.М. перебуває цивільна справа №461/11349/15-ц, провадження №2/461/27/19 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Інтеграл Інвестиції», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та Експертної оцінки», Реєстраційної служби Львівського управління юстиції Відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про визнання недійсним рішення, визнання права власності, скасування запису про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння.

17.07.2019 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Городецької Л.М. від розгляду вказаної справи.

Ухвалою суду від 17.07.2019 року відвід, заявлений ОСОБА_1 визнано необгрунтованим, заяву про відвід головуючому судді Галицького районного суду м.Львова Городецької Л.М. передано для вирішення у відповідності до вимог ч.3 ст.40 та ч.1 ст.33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2019 року заява ОСОБА_1 про відвід передана на розгляд судді Мисько Х.М.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 подану заяву про відвід головуючому судді Городецькій Л.М. підтримав, просив задовольнити.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи за заявою про відвід судді, тому суд вважає за можливе розглянути таку у їх відсутності.

Частинами 1, 4 ст.36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається із поданої заяви, ОСОБА_1 не вказав жодної підстави для відводу судді Городецької Л.М. В обґрунтування заяви зазначає, що в процесі розгляду даної справи, у нього як позивача виникли обставини, що викликають сумніви у об`єктивності головуючого судді Городецької Л.М., зважаючи на те, що 10.11.2015 року Галицьким районним судом м.Львова відкрито провадження у справі та забезпечено позов шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . 14.12.2015 року відповідачем подано заяву про скасування заходів забезпечення позову з покликанням на те, що внаслідок підписання договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 від 04.12.2013 року, укладеного з ПП «Інтеграл Інвестиції», в неї виникло право спільної часткової власності на квартиру щодо якої накладено арешт, а забезпечення позову позбавляє її права законно користуватися та розпоряджатися придбаним майном. Ухвалою від 16.12.2019 року заходи забезпечення позову безпідставно скасовані. У зв`язку з наведеним, вважає, що наявні підстави для заявлення відводу судді Городецькій Л.М.

Суд вказує, що відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Як встановлено під час судового засідання, підставою заявленого відводу є незгода заявника з процесуальним рішенням судді Городецької Л.М. в справі №461/11349/15-ц, що не може бути підставою для відводу та не вказує на наявність в діях судді упередженості або зацікавленості у наслідках розгляду цієї справи.

Інших підстав, визначених ст.36 ЦПК України, заявником ОСОБА_1 не наведено, відтак, суд приходить до висновку, що вказана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Городецької Л.М. від розгляду цивільної справи №461/11349/15-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Інтеграл Інвестиції», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та Експертної оцінки», Реєстраційної служби Львівського управління юстиції Відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про визнання недійсним рішення, визнання права власності, скасування запису про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Повний текст ухвали суду виготовлено 29.07.2019 року.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Мисько Х.М.