Рішення № 83441503, 05.08.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Вн. №27/109

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

05 серпня 2019 року № 640/1012/19

За позовом ОСОБА_1

До Голови Служби безпеки України

Про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії

Суддя О.В.Головань

Обставини справи:

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Голови Служби безпеки України про:

визнання протиправною бездіяльності Голови Служби Безпеки України, яка полягає у невиконанні обов`язку розглянути у встановленому законом порядку скаргу ОСОБА_1 від 14.09.2018 року, і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк та зобов`язання Голови Служби Безпеки України розглянути у встановленому законом порядку скаргу ОСОБА_1 від 14.09.2018 року і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк;

визнання протиправною дії Голови Служби Безпеки України, яка полягає у направленні скарги ОСОБА_1 від 14.09.2018 року для розгляду т.в.о помічника Голови Служби Безпеки України - начальника Головної інспекції Ю.Яковчуку, дії якого оскаржені.

Ухвалою суду від 25.02.2019 р. відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

22.03.2019 р. до суду надійшов відзив на позовну заяву.

Разом з позовом, 12.03.2019 р., 16.05.2019 р. позивачем подавалися заяви про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Ознайомившись з вказаними заявами, матеріалами справи, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для розгляду її по суті в письмовому провадженні та відсутність необхідності у проведенні судового засідання.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2018 р. ОСОБА_1 звернулася до Служби безпеки України з заявою про ознайомлення з матеріалами перевірки, у якій просила надати для ознайомлення та зняття фотокопій матеріали перевірки стосовно неї від 10.09.2017 р. щодо викрадення та незаконного позбавлення волі працівниками СБУ, надати належним чином завірену копію рішення (наказу) про притягнення працівників СБУ до дисциплінарної відповідальності за результатами перевірки.

Попередньо 10.09.2017 р. ОСОБА_1 звернулася до Військової прокуратури Київського гарнізону із заявою, де повідомила обставини незаконного позбавлення волі працівниками СБУ, що мали місце 04.09.2017 р.

Згідно з листом Військової прокуратури Київського гарнізону від 12.09.2017 р. звернення скеровано до СБУ, яка листом від 06.10.2017 р. повідомила, що за результатами розгляду звернення за неналежне виконання своїх службових обов`язків на військовослужбовців накладено дисциплінарні стягнення.

Листом від 16.08.2018 р. за №3/3-Б-213/115 за підписом т.в.о. помічника Голови СБУ - начальника Головної інспекції Ю.Яковчука позивача повідомлено про те, що 16.08.2018 р. відповідно до вимог ч. 2 ст. 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" СБУ прийнято рішення про обмеження доступу до матеріалів розгляду звернення від 10.09.2017р., оскільки інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом.

14.09.2018 р. ОСОБА_1 подала на ім`я Голови СБУ скаргу, у якій зазначила, що відмова у задоволенні її права на ознайомлення з матеріалами перевірки, здійсненої на підставі заяви від 10.09.2017 р., є протиправною, у зв`язку з чим просила її перевірити, запросити на розгляд скарги, скасувати рішення СБУ, яким протиправно обмежено доступ до матеріалів розгляду та перевірки заяви від 10.09.2017 р., задовольнити заяву від 26.07.2018 р. та надати для ознайомлення та зняття фотокопій матеріалів розгляду та перевірки за заявою позивача від 10.09.2017 р. щодо викрадення та незаконного позбавлення волі співробітниками СБУ, надати належним чином завірені копії рішення (наказу) про притягнення співробітників СБУ до дисциплінарної відповідальності, вжити заходи для встановлення та притягнення винних осіб за вказані протиправні дії (рішення).

Листом від 25.09.2018 р. за №3/3-Б-252/114 позивача повідомлено про виклик на засідання з розгляду її скарги 02.10.2018 р. об 11:00.

Листом від 03.10.2018 р. за №3/3-4835 позивача повідомлено про виклик на засідання з розгляду її скарги 08.10.2018 р. об 11:00.

Листом від 09.10.2018 р. позивача повідомлено про те, що порушень у діях посадових осіб СБУ, які здійснювали розгляд звернення від 26.07.2018 р., не встановлено, підстави для перегляду рішення про обмеження доступу до матеріалів розгляду попереднього звернення від 10.09.2017 р. відсутні, можливістю бути присутньою на розгляді скарги позивач не скористався.

Позивач - ОСОБА_1 - вважає вказані дії та бездіяльність протиправними з таких підстав.

Позивач зазначає, що в порушення вимог ст. 40 Конституції України, ст. 19 Закону України "Про звернення громадян", Голова СБУ не виконав свого обов`язку розглянути звернення позивача і надати обґрунтовану відповідь у встановлений строк.

Також порушено вимоги ч. 4 ст. 7 Закону України "Про звернення громадян", оскільки розгляд скарги направлено для розгляду до т.в.о. помічника Голови СБУ - начальника Головної інспекції Ю.Яковчука, дії якого оскаржено.

У додаткових поясненнях позивач зазначила, що нею не отримувалися запрошення на розгляд скарги на 02.10.2018 р. та 10.08.2018 р.

Головна інспекція Служби безпеки України та посадова особа, яка її очолює, не має визначених законодавством повноважень самостійно розглядати звернення громадян та надавати відповіді за результатами звернення, оскільки Положення про Головну інспекцію та Загальне положення про інспекцію Управління внутрішньої безпеки, регіонального органу Служби безпеки України, затверджені наказом Центрального управління СБУ від 16.10.2014 р. №670/ДСК, не доведені до відома населення у встановленому порядку.

Відповідач - Голова Служби безпеки України - надав відзив на позов, у якому проти задоволення позовних вимог заперечив з таких підстав.

Відповідач зазначає, що під час розгляду заяви позивача від 26.07.2018 р. з`ясовано, що у матеріалах заяви наявні відомості щодо організації, проведення, результатів оформлення окремих заходів оперативно-розшукової діяльності та службової перевірки, що підпадають під п. 2.4, 5.18, 5.23 Переліку відомостей, що становлять службову інформацію у Службі безпеки України, затвердженого наказом СБУ від 21.08.2012 р. №400, і розголошення цієї інформації може завдати істотної шкоди державним інтересам, а надання сторонній особі копії наказу про притягнення оперативних співробітників СБУ до дисциплінарної відповідальності розкриває їх належність до оперативних підрозділів СБУ, що суперечить вимогам ч. 6 ст. 28 Закону України "Про Службу безпеки України".

У зв`язку з наведеним прийнято рішення про обмеження доступу до матеріалів розгляду звернення від 10.09.2017 р., про що позивачу надано відповідь, яку вона оскаржила.

Під час розгляду скарги позивача від 14.09.2018 р. вона двічі запрошувалася листами на розгляд скарги, проте не з`явилася, і розгляд скарг здійснено за її відсутності.

Щодо направлення скарги ОСОБА_1 від 14.09.2018 року для розгляду т.в.о помічника Голови Служби безпеки України - начальнику Головної інспекції Ю.Яковчуку, то його дії не є предметом оскарження позивача, тому вимоги ч. 4 ст. 7 Закону України "Про звернення громадян" не порушено.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають до задоволення з таких підстав.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 р. №393/96-ВР громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно зі ст. 3 Закону № 393/96-ВР скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Згідно зі ст. 7 Закону № 393/96-ВР забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.

Згідно зі ст. 16 Закону № 393/96-ВР скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об`єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.

Згідно зі ст. 18 Закону № 393/96-ВР громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право: особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви; знайомитися з матеріалами перевірки; подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу; бути присутнім при розгляді заяви чи скарги; користуватися послугами адвоката або представника трудового колективу, організації, яка здійснює правозахисну функцію, оформивши це уповноваження у встановленому законом порядку; одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги; висловлювати усно або письмово вимогу щодо дотримання таємниці розгляду заяви чи скарги; вимагати відшкодування збитків, якщо вони стали результатом порушень встановленого порядку розгляду звернень.

Згідно зі ст. 19 Закону № 393/96-ВР органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

У разі необхідності та за наявності можливостей розгляд звернень громадян покладається на посадову особу чи підрозділ службового апарату, спеціально уповноважені здійснювати цю роботу, в межах бюджетних асигнувань. Це положення не скасовує вимоги абзацу дев`ятого частини першої цієї статті.

Згідно зі ст. 20 Закону № 393/96-ВР звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

В даному випадку на скаргу ОСОБА_1 від 14.09.2018 р. надано відповідь листом від 09.10.2018 р. №3/3-Б-252/115, в передбачений ст. 20 Закону № 393/96-ВР строк.

Згідно з положеннями ст. 18, 19 Закону № 393/96-ВР відповідачем вжито заходи для виклику позивача на засідання зі здійснення розгляду скарги, з врахуванням місячного строку розгляду скарги.

Зокрема, листами від 25.09.2018 р. за №3/3-Б-252/114, від 03.10.2018 р. за №3/3-4835 позивача повідомлено про виклик на засідання з розгляду її скарги 02.10.2018 р. та 08.10.2018 р. об 11:00.

Щодо першого листа відповідачем не надано доказів його скерування, щодо другого листа позивач підтвердила факт його отримання, проте, 11.10.2018 р., після проведення розгляду, а також надала на підтвердження інформацію з сайту ПАТ "Укрпошта", згідно з якою повідомлення вручене 11.10.2018 р., тоді як 06.10.2018 р. повідомлення не вручене під час доставки.

На думку суду, вказаного достатньо для висновку про вжиття відповідачем заходів на виконання положень ст. 18, 19 Закону № 393/96-ВР щодо забезпечення права позивача бути присутньою на розгляді звернення; більш тривалий термін виклику на засідання призвів би до порушення терміну розгляду скарги.

Згідно зі змістом відповіді від 09.10.2018 р. №3/3-Б-252/115 позивача повідомлено про те, що порушень у діях посадових осіб СБУ, які здійснювали розгляд звернення від 26.07.2018 р., не встановлено, підстави для перегляду рішення про обмеження доступу до матеріалів розгляду попереднього звернення від 10.09.2017 р. відсутні, тобто, надано відповідь по суті звернення.

Зокрема, скарга позивача стосувалася скасування рішення СБУ, яким протиправно обмежено доступ до матеріалів розгляду та перевірки заяви від 10.09.2017 р., задоволення заяви від 26.07.2018 р. та надання для ознайомлення та зняття фотокопій матеріалів розгляду та перевірки за заявою позивача від 10.09.2017 р., що і було предметом розгляду скарги.

Як зазначено вище, ст. 19 Закону № 393/96-ВР передбачено обов`язок (і, відповідно, право) відповідача як суб`єкта владних повноважень у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову, що ним і було зроблено шляхом прийняття рішення СБУ про обмеження доступу до матеріалів розгляду та перевірки заяви від 10.09.2017 р.

У відповіді на відзив відповідач посилається на ту обставину, що під час розгляду заяви позивача від 26.07.2018 р. з`ясовано, що у матеріалах заяви наявні відомості щодо організації, проведення, результатів оформлення окремих заходів оперативно-розшукової діяльності та службової перевірки, що підпадають під п. 2.4, 5.18, 5.23 Переліку відомостей, що становлять службову інформацію у Службі безпеки України, затвердженого наказом СБУ від 21.08.2012 р. №400, і розголошення цієї інформації може завдати істотної шкоди державним інтересам, а надання сторонній особі копії наказу про притягнення оперативних співробітників СБУ до дисциплінарної відповідальності розкриває їх належність до оперативних підрозділів СБУ, що суперечить вимогам ч. 6 ст. 28 Закону України "Про Службу безпеки України".

Згідно зі ст. 9 Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011р. № 2939-VI відповідно до вимог частини другої статті 6 цього Закону до службової може належати така інформація: 1) що міститься в документах суб`єктів владних повноважень, які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію, доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов`язані з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень; 2) зібрана в процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, яку не віднесено до державної таємниці.

Документам, що містять інформацію, яка становить службову інформацію, присвоюється гриф "для службового користування". Доступ до таких документів надається відповідно до частини другої статті 6 цього Закону.

Перелік відомостей, що становлять службову інформацію, який складається органами державної влади, органами місцевого самоврядування, іншими суб`єктами владних повноважень, у тому числі на виконання делегованих повноважень, не може бути обмеженим у доступі.

Згідно з ч. 6 ст. 28 Закону України "Про Службу безпеки України" від 25.03.1992 р. №2229-XII не допускається розголошення факту належності співробітників Служби безпеки України до її оперативних підрозділів.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону.

За таких обставин твердження позивача про нездійснення по суті розгляду її звернення не може бути визнане обґрунтованим.

Також суд не може погодитися з твердженням позивача про те, що відповідачем порушено вимоги ст. 7 Закону № 393/96-ВР, згідно з якою забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.

Згідно з матеріалами справи відсутні підстави для висновку про те, що позивачем при подачі заяви від 26.07.2018 р. та скарги від 14.09.2018 р. оскаржувалися будь-які рішення, дії чи бездіяльність т.в.о помічника Голови Служби Безпеки України - начальника Головної інспекції Ю.Яковчука, який підписав листи від 16.08.2018 р. за №3/3-Б-213/115 та всі наступні відповіді на адресу позивача.

Зокрема, рішення від 16.08.2018 р., яким обмежено доступ до матеріалів розгляду звернення від 10.09.2017 р., є рішенням не особисто вказаної посадової особи, а рішенням СБУ як державного органу, про що свідчить зміст відповіді від 16.08.2018 р. за №3/3-Б-213/115, тому факт підписання відповіді вказаною посадовою особою не може бути підставою для висновку про те, що саме нею вчинено дії, які оскаржує позивач у скарзі від 14.09.2018 р.

Щодо посилання позивача на ту обставину, що Головна інспекція Служби безпеки України та посадова особа, яка її очолює, не має визначених законодавством повноважень самостійно розглядати звернення громадян та надавати відповіді за результатами звернення, оскільки Положення про Головну інспекцію та Загальне положення про інспекцію Управління внутрішньої безпеки, регіонального органу Служби безпеки України, затверджені наказом Центрального управління СБУ від 16.10.2014 р. №670/ДСК, не доведені до відома населення у встановленому порядку, то вона не має значення для розгляду справи, оскільки листування з позивачем здійснювалося Службою безпеки України незалежно від того, який конкретно підрозділ опрацьовував документи.

На підставі вищевикладеного, ст. 241-246, 255, 257-262, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

2. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

3. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.В. Головань

Повний текст рішення

виготовлено і підписано 05.08.19 р.