Вирок № 83441209, 01.08.2019, Миронівський районний суд Київської області

01.08.2019 Єдиний унікальний № 371/111/19

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року м. Миронівка

ЄУН 371/111/19

Провадження № 1-кп/371/28/19

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участю:

секретаря судових засідань Харченко І.С.,

прокурора Побірайка Ю.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12018110350000095, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 листопада 2018 року, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Розкопанці Богуславського району Київської області, є українцем, громадянином України, має повну загальну середню освіту, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштований, не одружений, раніше не судимий на підставі ст. 89 КК України,

за ст. 190 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст обвинувального акту

За встановленими обставинами кримінального правопорушення, 27 березня 2018 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_1 знаходився за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , і у нього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння грошовими коштами інших громадян, шляхом їх обману під видом продажу через Інтернет-об`яви «olx.ua» автомобіля «ГАЗ-3102», якого не мав в наявності і не планував придбати для подальшої його реалізації.

З цією метою, реалізуючи злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_1 , використовуючи підключення до інформаційної мережі загального доступу Інтернет через маршрутизатор, розмістив на веб-ресурсі «olx.ua» оголошення про продаж автомобіля «ГАЗ-3102», при цьому заздалегідь усвідомлюючи, що власником автомобіля «ГАЗ-3102» він не являється та продавати будь-який автомобіль в дійсності не збирається.

З метою надання ознак правдивості своїм злочинним намірам, спрямованим на досягнення своєї злочинної корисливої мети, обвинувачений додав до об`яви фотознімки автомобіля, які скопіював у мережі Інтернет на сайті «olx.ua».

27 березня 2018 року потерпілий ОСОБА_2 після ознайомлення із оголошенням ОСОБА_1 , яке останній розмістив на веб-ресурсі «olx.ua», зателефонував на контактний номер телефону оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайселл»: НОМЕР_1 , який знаходився у розділі контактної інформації поданого ОСОБА_1 оголошення.

В ході телефонної розмови ОСОБА_1 , реалізуючи свій умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ввів потерпілого в оману, запевнивши його в тому, що після перерахування ним грошових коштів в сумі 2650 грн. на вказаний ОСОБА_1 картковий рахунок він доставить йому автомобіль «ГАЗ-3102», вказаний у розміщеному ним сайті «olx.ua» оголошенні.

Потерпілий ОСОБА_2 погодився та 29 березня 2018 року о 12 год. 59 хв. здійснив переказ грошових коштів в сумі 2650 гривень на вказаний ОСОБА_1 картковий рахунок ПАТ «Укрсоцбанк» № НОМЕР_2 , який був відкритий ОСОБА_3 та яким користувався обвинувачений за домовленістю з останньою.

Після перерахування потерпілим коштів на вказаний обвинуваченим картковий рахунок 29 березня 2018 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, з банкомата, що розташований за адресою: Київська область, місто Миронівка, вулиця Перемоги, 14, обвинувачений зняв кошти в сумі 2650 гривень та розпорядився ними на власний розсуд, чим довів свій злочинний умисел до кінця.

Жодних дій, спрямованих на оплатну передачу ОСОБА_2 автомобіля «ГАЗ-3102», вказаного у оголошенні, або повернення йому грошових коштів, не виконував та не мав наміру виконувати, чим спричинив ОСОБА_2 майнову шкоду на суму 2650 гривень.

Після вчинення вказаних дій, вживаючи заходів щодо уникнення подальшого спілкування з потерпілим, обвинувачений позбавився карти оператора мобільного зв`язку.

Потерпілий заявив до обвинуваченого ОСОБА_1 цивільний позов у кримінальному провадженні, просив стягнути з нього кошти в сумі 2650 гривень.

Позиції учасників судового провадження

Фактичні обставини злочину обвинувачений не заперечив, погоджується з кваліфікацією його дій за ст. 190 ч. 1 КК України, на підтвердження встановлених судом обставин винним себе у вчиненні вказаного злочину визнав та надав показання, з яких слідує, що з метою незаконного заволодіння чужими грошовими коштами, він вирішив розмістити на веб-ресурсі «olx.ua» інтернет-об`яву про продаж, автомобіля, якого не мав в наявності і не планував придбати для подальшої його реалізації.

Реалізуючи злочинний умисел, використовуючи підключення до інформаційної мережі загального доступу Інтернет через маршрутизатор, він розмістив на веб-ресурсі «olx.ua» оголошення про продаж автомобіля «ГАЗ-3102», усвідомлюючи, що власником автомобіля не являється та продавати будь-який автомобіль не має наміру. До об`яви додав фотознімки автомобіля, які скопіював у мережі Інтернет на сайті «olx.ua».

27 березня 2018 року на номер телефону, який він зазначив у розділі контактної інформації поданого оголошення, зателефонував потерпілий ОСОБА_2 . В ході телефонної розмови з потерпілим, він запевнив останнього в тому, що після перерахування ним грошових коштів в сумі 2650 гривень на вказаний ним картковий рахунок він доставить йому автомобіль «ГАЗ-3102».

Потерпілий погодився та 29 березня 2018 року здійснив переказ коштів в сумі 2650 гривень на вказаний картковий рахунок ПАТ «Укрсоцбанк» № НОМЕР_2 , який був відкритий ОСОБА_3 та яким він користувався за домовленістю з нею.

Після перерахування коштів він їх зняв та витратив, банківську картку повернув власниці. Наміру передавати автомобіль чи повертати кошти не мав.

У вчиненому обвинувачений щиро кається. Цивільний позов визнав повністю.

Не заперечив встановлених досудовим розслідуванням обставин прокурор.

Роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, з`ясувавши їх думку про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд з`ясував правильне розуміння учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, не має сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, та здійснив судовий розгляд кримінального провадження із застосуванням правил ст. 349 ч. 3 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Мотиви суду

Обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_1 , знайшло своє підтвердження в судовому засіданні при розгляді кримінального провадження.

Діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , мало місце. Це діяння полягає у заволодінні чужим майном у виді коштів потерпілого ОСОБА_2 шляхом обману (шахрайство) та містить склад злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України.

Обвинувачений є виним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене.

Учасниками кримінального провадження не оспорюється доведеність вини обвинуваченого, кваліфікація його дій.

Обставини, які виключають кримінальну відповідальність, є підставою закриття кримінального провадження, а також обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, судом не встановлені.

Судом досліджено письмові докази, що характеризують особу обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра, проживає у родині з батьками та сестрою.

Такі фактичні дані підтверджуються наданою характеристикою з місця проживання, виданою виконавчим комітетом Розкопанецької сільської ради Богуславського району Київської області 18 січня 2019 року, даними довідки Богуславської центральної районної лікарні від 18 січня 2019 року, довідки Розкопанецької сільської ради Богуславського району Київської області № 24 від 18 січня 2019 року.

Відповідно до досудової доповіді Богуславського РВ філії ДУ «Центр пробації» від 03 червня 2019 року органом пробації ризик вчинення ОСОБА_1 повторного кримінального правопорушення оцінено як високий, ризик небезпеки для суспільства не визначено.

З огляду на інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та вказаний ризик, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_1 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Органом пробації встановлено, що обвинувачений проживає у родині, його стосунки з рідними та сусідами є безконфліктними, має добру репутацію, у стані алкогольного сп'яніння помічений не був, шкідливих звичок не має.

При призначенні покарання суд керується правилами ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Судом враховується, що обвинувачений вчинив злочин невеликої тяжкості, має позитивну репутацію, після закінчення строку звільнення від відбування покарання з випробуванням 22 жовтня 2015 року був знятий з обліку установи органу пробації та до вчинення даного злочину дотримувалася правомірної поведінки, не відшкодував спричинену шкоду.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття у вчиненому, сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, суд дійшов висновку про можливість застосування до обвинуваченого найбільш м`якого виду покарання, передбаченою санкцією ст. 190 ч. 1 КК України.

Обвинувачений повідомив про наявність у нього коштів для внесення певної грошової суми в прибуток держави як покарання за вчинений злочин.

Суд вважає, що таке покарання сприятиме досягненню цілей кримінального судочинства, оскільки є для засудженого, який не працює, важким, але реальним для виконання. Вказане покарання, яке пов`язане з обмеженням майнових прав обвинуваченого, суд вважає достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Сума штрафу визначається судом з урахуванням тяжкості вчиненого злочину та майнового стану винного у мінімальному розмірі.

Вирішення цивільного позову

Заявлений потерпілим позов про відшкодування шкоди, спричиненої злочином, підлягає задоволенню з таких мотивів.

Відповідно до п. 10 ч.1 ст. 56 КПК України, протягом кримінального провадження потерпілий має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.

Частина 1 ст. 128 КПК України передбачає, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно з правилами ч. 1 ст. 1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В судовому засіданні встановлено, що потерпілому майнову шкоду завдано злочинними діями обвинуваченого.

Розмір позовних вимог в сумі 2650 гривень не оспорюється обвинуваченим, цивільний позов визнається.

В рахунок відшкодування спричиненої майнової шкоди кошти в сумі 2650 гривень підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2 .

Відповідно до п.п. 12-14 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами; на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі; як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.

Підстави для вирішення вказаних питань не виникли.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 128, 349, 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, і призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Цивільний позов ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 майнової шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 спричинену злочином майнову шкоду в розмірі 2650 (дві тисячі шістсот п`ятдесят) гривень.

Штраф підлягає сплаті на розрахунковий рахунок 31114106010424, код ЄДРПОУ 37870277, МФО 899998, отримувач коштів УК у Миронівському районі/м.Миронівка/ 21081100.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України копія вироку підлягає негайному врученню засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його оголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя підпис Л.О.Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О.Капшук