Ухвала суду № 83440413, 05.08.2019, Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 352/178/17

Провадження № 1-кп/352/19/19

У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

05 серпня 2019 р. м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю прокурора Неміша В.Р.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

захисників Розганюк Т.Є., Шкварка П.І., Дубіцької І.В.

секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Ухвалами слідчого судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 02.06.2017 р. обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у рамках даного кримінального провадження обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжувався судом. Ухвалою суду від 06.06.2019 р. тримання обвинувачених від вартою продовжено до 06.08.2019 р.

Прокурор Неміш В.Р. подав суду клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на строк два місяці, які він підтримав у судовому засіданні, посилаючись на продовження існування ризиків, передбачених п. 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Прокурор заперечував проти задоволення клопотань обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Розганюк Т.Є. у судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на його необґрунтованість та недоведеність ризиків, на які посилався прокурор; підтримали клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , який хворіє та якому установа не забезпечує належного лікування, про зміну запобіжного заходу на нічний домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Шкварок П.І. у судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на його необґрунтованість та недоведеність ризиків, на які посилався прокурор; підтримали клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 , якому необхідно лікуватись від туберкульозу, про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотань сторони обвинувачення та доцільність продовження тримання обвинувачених під вартою на строк, що не може перевищувати двох місяців, починаючи із сьогоднішнього дня, та недоцільність зміни на даний час запобіжного заходу щодо обвинувачених з тримання під вартою на домашній арешт.

У відповідності з вимогами ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При цьому суд враховує, що відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених суд враховує вимоги п. 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до практики ЄСПЛ доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються, як підстава для втручання у право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Суд зазначає, що у рамках даного кримінального провадження заявлений прокурором ризик вчинення інших кримінальних правопорушень (п.5 ч.1 ст.177 КПК України) не зменшився, з огляду на те, що у рамках об`єднаного кримінального провадження обом обвинуваченим, які є раніше судимими за вчинення злочинів проти власності, інкриміновано вчинення ряду крадіжок, відкритого викрадення чужого майна та розбійного нападу протягом травня-червня 2017 р.

З огляду на задоволення судом клопотань сторони захисту про виклик та допит у судовому засіданні в якості свідків понятих, які приймали участь у слідчих діях під час досудового розслідування даного кримінального провадження, частина з яких ще не допитані у судовому засіданні, зокрема, мова йде за свідка ОСОБА_5 по епізоду розбійного нападу, а також про повторний допит потерпілої ОСОБА_6 по епізоду розбійного нападу, яка є особою похилого віку, - суд погоджується з позицією сторони обвинувачення щодо наявності обґрунтованого ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризику незаконного впливу на потерпілих, свідків.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.331 КПК України, Рішенням Конституційного Суду України від 13.06.2019 р. № 4-р/2019, суд -

п о с т а н о в и в :

Продовжити тримання обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під вартою на строк до 05 жовтня 2019 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Івано-Франківського апеляційного суду подається протягом семи днів з дня її оголошення через Тисменицький районний суд.

Суддя М.М.Хоминець