Ухвала суду № 83439835, 05.08.2019, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/1266/19

Провадження № 1-кс/280/1019/19

У Х В А Л А

Іменем України

05 серпня 2019 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., за участю секретаря судового засідання Кумечко С.М., прокурора Уланського М.С., розглянувши клопотання начальника СВ Коростишівського ВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітан поліції Данилюка С.В. в кримінальному провадженні № 12019060190000408 від 20.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, про арешт майна, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,-

в с т а н о в и в:

Начальник СВ Коростишівського ВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітан поліції Данилюк С.В. звернувсь до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Коростишівської місцевої прокуратури в рамках кримінального провадження № 12019060190000408 від 20.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, про арешт майна , а саме: автомобіля марки «Фольксваген Транспортер » р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , обґрунтовуючи його наступним:

19.07.2019, близько 16:30 год. на 106 км а/д Київ-Чоп водій автомобіля марки «Volvo S 80» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , рухаючись зі сторони м.Київ в напрямку м.Житомир, не дотримавшись безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген Транспортер», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку.

Внаслідок даної ДТП водій автомобіля «Volvo S 80» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, ступінь тяжкості яких встановлюється.

Відомості про вчинення зазначеного кримінального правопорушення 20.07.2019 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019060190000408 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 286 КК України.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , транспортний засіб марки «Фольксваген Транспортер» р.н. НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведення огляду місця дорожньо -траспорної пригоди та транспортного засобу від 19.07.2019 встановлено, що автомобіль «Фольксваген Транспортер» р.н. НОМЕР_1 , має механічні пошкодження, отриманні внаслідок вищевказаної події.

Таким чином, автомобіль «Фольксваген Транспортер» р.н. НОМЕР_1 зберіг на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Отже, існують достатні підстави вважати, що він є доказом злочину.

Речовий доказ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ, зобов`язана зберігати його у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження а також можливість використання, як доказів відомостей, що містяться на вказаному транспортному засобі та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього засобу, та те, що у даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд необхідних судових експертиз, а тому у слідства виникла необхідність в накладенні арешту на вказаний транспортний засіб.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі , з підстав викладених в ньому та просить з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

Власник майна ОСОБА_1 в судове засідання не з`явивсь, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. До суду подав клопотання щодо розгляду справи у його відсутність, в задоволенні клопотання просив відмовити, оскільки йому не відомо, чи транспортний засіб є речовим доказом згідно ст. 98 КПК України, а також він не має відношення до даного кримінального провадження. ОСОБА_1 також просив передати вказаний автомобіль йому на відповідальне зберігання.

Заслухавши доводи прокурора, розглянувши письмове клопотання власника майна, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна також допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд накладає арешт на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, в тому числі, предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі набуті злочинним шляхом, або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні встановлено, що у клопотанні слідчого СВ про арешт майна зазначено підставу і мету, відповідно до положень ст.170 цього Кодексу, а також відповідне обгрунтування необхідності арешту майна, перелік і види майна, що належить арештувати, та документи, які підтверджують конкретні факти і докази, що свідчать про володіння і користування таким майном.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019060190000408, слідує, що 20.07.2019 р. до ЄРДР, з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України були внесені відомості, що 19.07.2019 р. близько 16 год. 30 хв. на 106 км. а/д Київ-Чоп водій автомобіля марки «Volvo s 80» , р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , рухаючись зі сторони м. Києва в напрямку м. Житомир, не дотримавшись безпечної дистанції , здійснив зіткнення з автомобілем марки « Фольксваген Транспортер», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутньому напрямку. Внаслідок даної ДТП водій автомобіля «Volvo s 80» , р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , отримав тілесні ушкодження, ступінь тяжкості яких встановлюється.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 19.07.2019 року начальником СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області було вилучено автомобіль «Фольксваген Транспортер» р.н. НОМЕР_1 .

Згідно постанови про визнання речей вилучених при огляді місця події речовими доказами від 20.07.2019 року, вилучений вищевказаний автомобіль при огляді місця події від 19.07.2019 року визнано речовим доказом.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , транспортний засіб марки «Фольксваген Транспортер» р.н. НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 .

З огляду на вищевказані обставини стороною обвинувачення у даному кримінальному провадженні доведена необхідність арешту вищевказаного транспортного засобу, слідчий суддя враховує, що вказаний автомобіль є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, в подальшому для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, з метою запобігання можливості їх приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також можливість використання, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього об`єкту, а також з метою збереження речових доказів, які мають вагоме значення для проведення повного, неупередженого та ефективного досудового розслідування, необхідністю проведення судових експертиз, у рамках кримінального провадження №12019060190000408, а тому клопотання підлягає до задоволення.

Клопотання власника майна - ОСОБА_1 щодо передачі автомобіля «Фольксваген Транспортер» йому, як власнику майна на відповідальне зберігання є передчасним та задоволенню не підлягає, оскільки щодо вказаного транспортного засобу необхідно провести відповідні слідчі дії та провести необхідні експертизи.

Натомість вказане рішення не перешкоджає власнику майна в подальшому, в разі недотримання розумних строків проведення розслідування, порушувати перед органами досудового слідства, слідчим суддею клопотання про скасування арешту, вимагати належного збереження майна, тощо.

На підставі викладеного і керуючись ч.1, ч.2, ч.3 ст.170, ч.1 ст.172, ч.5 ст.173 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у виді тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на автомобіль «Фольксваген Транспортер» р.н. НОМЕР_1 власником якого являється ОСОБА_1 (який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення збереження речових доказів та проведення відповідних слідчих дій.

Слідчому вирішити питання щодо збереження арештованого майна у відповідності до ст. 100 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя В.В. Янчук