Ухвала суду № 83439254, 30.07.2019, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/7571/19 1-кс/335/4676/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Проценко А.М., за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В. розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі клопотання слідчого ОВС 2 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області лейтенант податкової міліції Кобзар О.Д. про тимчасовий доступ до речей і документів та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017081020000040 від 07.04.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 212, ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 212, ч.2 ст.205 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З наданих суду матеріалів вбачається, що в провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42017081020000040 від 07.04.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 212, ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 212, ч.2 ст.205 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що службові особи ТОВ «Промелектроніка» (код ЄДРПОУ 24510970) за попередньою змовою зі службовими особами державних підприємства військово-промислового комплексу України 2015-2018 р.р., здійснювали розкрадання державних коштів.

Досудовим слідством встановлено, між ТОВ «Промелектроніка» (код ЄДРПОУ 24510970) та ТОВ «Мега Стальпром» (код ЄДРПОУ 41271019) протягом липня 2017 року в податковому обліку та податковій звітності цих підприємств оформлені фінансово-господарські взаємовідносини з купівлі-продажу промислових товарів.

Зазначене підтверджується податковими накладними від 24.07.2017 №206, №207, №208, складеними та виданими ТОВ «Мега Стальпром» (продавець) для ТОВ «Промелектроніка» (покупець).

Крім того, зазначені операції відображені в податковій звітності зазначених товариств, що підтверджується податковими деклараціями з ПДВ за липень 2017 року. Оформлення зазначених операцій в податковій звітності надало змогу ТОВ «Промелектроніка» віднести суми ПДВ до складу податкового кредиту та відповідно зменшити власні податкові зобов`язання з ПДВ для сплати до державного бюджету України в розмірі 83 831 грн.

Під час досудового розслідування, було допитано в якості свідка ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який у т.ч. у період здійснення взаємовідносин ТОВ «Мега Стальпром» з ТОВ «Промелектроніка» був засновником та директором ТОВ «Мега Стальпром». ОСОБА_2 пояснив, що за грошову винагороду надав згоду іншим особам зареєструвати на своє ім`я ТОВ «Мега Стальпром» без власної мети та намірів здійснення будь-якої діяльності від імені цього товариства. Фактично ОСОБА_2 фінансово-господарську діяльність від імені ТОВ «Мега Стальпром» не здійснював. Установчі документа та печатку ТОВ «Мега Стальпром» не отримував та не володів. Будь-які договори, угоди та інші документи щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ «Мега Стальпром» ОСОБА_2 не складав, будь-яким чином не отримував та не підписував. Документи бухгалтерського та податкового обліку цього товариства ОСОБА_2 не складав, не підписував та до органів державної влади не надавав.

Досудовим розслідуванням встановлено що ТОВ «Мега Стальпром» (код ЄДРПОУ 41271019) зареєстроване 07.04.2017 за №126 9102 0000005240 , документи реєстраційної справи перебувають у володінні Костянтинівської районної державної адміністрації Донецької області: 85102, Донецька область, м. Костянтинівка, проспект Ломоносова, буд. 156, електронна адреса:kon.a@dn.gov.ua, тел. (099) 476 61 35.

Враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що матеріали реєстраційної справи, у тому числі реєстраційних і статутних документів ТОВ «Мега Стальпром» необхідні для встановлення обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні та можуть бути використані в якості доказів необхідно отримати тимчасовий доступ до зазначених документів із можливістю їх вилучення в Костянтинівській районній державній адміністрації Донецької області, у зв`язку з чим слідчий звернулася до суду з даним клопотанням.

В судове засідання представник Костянтинівської районної державної адміністрації Донецької області не з`явився, на електронну адресу суду направив письмову відповідь на судовий виклик, відповідно до якої зазначені у клопотанні слідчого документи не перебувають у його володінні, оскільки, вищевказана реєстраційна справи після проведення реєстрації зберігаються у субєкта державної реєстрації за місцезнаходженням юридичної особи, у зв`язку з чим надати копії матеріалів реєстраційної справи немає можливості, оскільки вони у володінні не перебувають.

Слідчий підтримав клопотання, надавши відповідну заяву.

В судове засідання слідчий та особа, у володінні якої знаходяться речі і документи не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання, що передбачено ч. 4 ст. 163 КПК України.

Вивчивши матеріали клопотання, перевіривши надані докази в його обґрунтування, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні про надання тимчасового доступу до речей і документів зазначаються підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому, ч. 3 та ч. 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи, зокрема, перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів є необґрунтованим, оскільки, як встановлено в ході розгляду клопотання, зазначені у клопотанні документи не перебувають у володінні Костянтинівської районної державної адміністрації Донецької області, що виключає підстави для отримання дозволу на тимчасовий доступ, згідно п. 1 ч. 5 ст. 163 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 159-163, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого ОВС 2 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області лейтенант податкової міліції Кобзар О.Д. про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити повністю.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: А.М. Проценко