Ухвала суду № 83439248, 26.07.2019, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/14465/14-ц 6/335/163/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Макарова В.О.,

за участю секретаря судового засідання Дворникової Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2019 року заявник ПАТ «ФІДОБАНК», в особі представника Димитрашко Д.В., звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, мотивуючи її тим, що 26.01.2015 року рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у справі № 335/14465/14-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ФІДОБАНК» суму заборгованості за договором кредиту № 574-в/37 від 13.03.2008 року в розмірі 1 299 127 грн. 51 коп. та судові витрати.

23.03.2015 року на виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.01.2015 року у справі було видано виконавчий лист № 335/14465/14-ц, який 12.01.2016 року стягувачем був пред`явлений до примусового виконання до Орджонікідзевського ВДВС (назва змінена на Вознесенівський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області) для примусового виконання.

В подальшому, 13.05.2019 року стягувач звернувся на адресу Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області із листом про надання інформації щодо стану примусового виконання виконавчого провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа.

Однак, листом Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області від 30.05.2019 року ПАТ «ФІДОБАНК» було проінформано про те, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 10.06.2016 року було винесено постанову про повернення виконавчого документи стягувачеві.

ПАТ «ФІДОБАНК» зазначає, що постанова Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області від 10.06.2016 року, разом з оригіналом виконавчого листа на їх адресу не надходили. Відтак вважає, що виконавчий лист № 335/14465/14-ц від 23.03.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ФІДОБАНК» суми заборгованості у розмірі 1 302 781 грн. 51 коп. було втрачено при поштовому пересиланні між Вознесенівським ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області та ПАТ «ФІДОБАНК», у зв`язку з чим просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для його пред`явлення до примусового виконання.

У судове засідання представник заявника та боржник не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. 26.07.2019 року через канцелярію суду представником ОСОБА_2 подано заяву про розгляд справи у відсутність представника стягувача.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, суд визнав за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.01.2015 року, яке набрало законної сили 06.02.2015 року, у цивільній справі № 335/14465/16-ц позов ПАТ «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту – задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ФІДОБАНК» суму заборгованості за договором кредиту № 574-в/37 від 13.08.2008 року в розмірі 1 299 127 грн. 51 коп., а також витрати, що були пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 3 654 грн. 00 коп.

23.03.2015 року стягувачу по справі було видано виконавчий лист № 335/14465/16-ц на виконання зазначеного рішення суду, що підтверджується підписом представника банку у довідковому листі цивільної справи.

Згідно з листом Вознесенівського ВДВС у Запорізькій області ГТУЮ у Запорізькій області від 30.05.2019 року № 2808215, вбачається, що за перевіркою єдиного державного реєстру виконавчих проваджень було встановлено, що на виконанні в Вознесенівськогому ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області перебувало виконавче провадження № 50067890 з примуосовго виконання виконавчого листа № 335/14465/14-ц від 23.03.2015 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ФІДОБАНК» суми заборгованості у розмірі 1 302 781 грн. 51 коп. 08.02.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а 10.06.2017 року, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Стратій О.С. було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, яка разом з виконавчим листом направлена стягувачу за зазначеною адресою у виконавчому листі. На сьогодні, за перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчий документ з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа на виконанні у відділі не перебуває.

За таких обставин, є підстави вважати, що виконавчий лист № 335/14465/14-ц від 23.03.2015 року втрачено при пересилці між відділом ДВС та стягувачем ПАТ «ФІДОБАНК». Зазначені обставини є об`єктивними та не залежать від дій стягувача, а тому можуть вважатися поважними причинами пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Перевіривши доводи викладені в заяві, суд вважає, що доводи на які посилається заявник, як на підстави пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та втрати виконавчого листа є поважними та знайшли своє підтвердження під час розгляду справи.

Враховуючи викладене, заява ПАТ «ФІДОБАНК» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання -задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «ФІДОБАНК» строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа № 335/14465/14-ц, виданого 23.03.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» заборгованості за договором кредиту № 574-в/37 від 13.08.2008 року в розмірі 1 299 127 грн. 51 коп., а також витрат, що були пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 3 654 грн. 00 коп.

Видати дублікат виконавчого листа № 335/14465/14-ц, виданого 23.03.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» заборгованості за договором кредиту № 574-в/37 від 13.08.2008 року в розмірі 1 299 127 грн. 51 коп., а також витрат, що були пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 3 654 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні, касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя В.О. Макаров