Вирок № 83438325, 01.08.2019, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/6194/18

Провадження №1-кп/242/381/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.M., при секретарі Сафроновій К.В., за участю прокурора Кондратенко С.М., обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018050140000807 від 18.10.2018 року, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Авдіївка, Донецької області, громадянина України, з середньою освітою,який в зареєстрованому шлюбі не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину-дочку, ІНФОРМАЦІЯ_2 , не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

14 жовтня 2018 року в денний час доби, більш точний час досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_1 , знаходячись біля будинку за адресою: АДРЕСА_1 , заздалегідь знаючи, що в даному будинку ніхто не мешкає, діючи по раптово виниклому наміру, спрямованому на таємне викрадення чужого майна, запропонував ОСОБА_2 , якого попередньо ввів в оману, що за вищевказаною адресою раніше мешкав його родич та він має право користування майном, зайти до подвір`я вищевказаного будинку та взяти металеві вироби, які там знаходяться. ОСОБА_2 , не розуміючи, що ОСОБА_1 його обдурив, погодився та вони підійшли до вхідних воріт подвір`я. Після чого ОСОБА_1 , перевіривши, що вхід до подвір`я зачинений всередині, намагався перелізти через паркан, але із-за отриманої на передодні травми ноги не зміг та попросив перелізти через металеві ворота ОСОБА_2 , при цьому, пояснюючи, що його дядько дозволив користування майном, що знаходиться на подвір`ї вищевказаного будинку. Далі ОСОБА_2 переліз через вхідні металеві ворота та відчинив їх з середини. ОСОБА_1 , побачивши на подвір`ї металеві вироби, діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою наживи, проти волі власника майна, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, вказав взяти ОСОБА_2 металеву трубу виготовлену з нержавіючої сталі вартістю 612,26 грн. та металевий емальований таз вартістю 96,67 грн., тобто таємно викрав вищезазначене майно, спричинивши своїми діями майнову шкоду потерпілій ОСОБА_3 на загальну суму 708,93 грн. З викраденим майном ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишили місце скоєння злочину та ОСОБА_1 розпорядився ним на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю та пояснив, що дійсно 14 жовтня 2018 року вдень він, знаходячись біля будинку за адресою: АДРЕСА_1 , знаючи, що в даному будинку ніхто не мешкає, зустрів свого знайомого ОСОБА_2 , якому запропонував зайти до подвір`я вищевказаного будинку та взяти металеві вироби, які там знаходяться, сказавши, що там мешкав його дядько та він має право користування майном,обдуривши ОСОБА_2 . ОСОБА_2 заліз на паркан та відчинив ворота, тому що він із-за травми ноги не зміг цього зробити. Вони з подвір`я взяли металеву трубу з нержавіючої сталі та металевий таз, які віднесли на пункт прийому металобрухту, отримані гроші витратив на власні потреби. У вчиненому щиро розкаюється.

Відповідно до ст. 325 КПК України суд, оголосивши заяву потерпілої ОСОБА_3 , в якій вона просить розглянути справу в її відсутність, за згодою учасників судового засідання вважає можливим провести судовий розгляд без потерпілої.

Визнавши відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, доведена повністю.

Дії ОСОБА_1 суд вважає вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря - нарколога та лікаря - психіатра не перебуває, займається суспільно-корисною працею, має на утриманні неповнолітню дитину, 2015 року народження.

Згідно досудової доповіді, складеної представником персоналу органу пробації, виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , не виявлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, з урахуванням ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особи винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, з урахуванням фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення та його наслідків, приймаючи до уваги обставини, викладені в досудовій доповіді, суд прийшов до висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, яке буде необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави процесуальні витрати у зв`язку з проведенням експертизи у розмірі 858 грн. 00 коп.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Питання про речові докази підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити ОСОБА_1 покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави р/р 31111115005070, код ЄДРПОУ 37791274, МФО 899998, отримувач Селидівське УК м. Селидове 24060300, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), призначення платежу «Інші надходження», витрати на проведення судової товарознавчої експертизи (за висновками експерта № 2/20-1131 від 21.11.2018 року) у розмірі 858(вісімсот п`ятдесят вісім) грн.00 коп.

Речові докази: частини металевої труби з нержавіючої сталі та металевий емальований таз, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_3 - залишити потерпілій ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після оголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя І.М. Владимирська