Ухвала суду № 83438307, 31.07.2019, Селидівський міський суд Донецької області

242/348/16-ц

6/242/240/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Капітонова В. І., при секретарі Нарижній О. Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшла заява «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про заміну сторони виконавчого провадження, в якій зазначено, що 29 березня 2016 року Селидівським міським судом Донецької області розглянуто цивільну справі № 242/348/16-ц за позовом ПАТ « Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. За результатом розгляду справи ухвалено рішення, яким стягнуто солідарно з боржників заборгованість на користь ПАТ « ВБР» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 83 486,38 грн. та судові витрати по 689,00 грн. з кожного. 06 березня 2019 року між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про відступлення (купівлю-продаж) прав вимог, у відповідності до якого до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» перейшли права вимоги за кредитним договором та всі інші пов`язані з ним права та обов`язки в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення. Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язання, зокрема, ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржниками, а також новим стягувачем у виконавчих провадженнях.

На підставі вищевикладеного, заявник просить суд замінити сторону відносно виконання виконавчого листа по справі № 242/348/16-ц, а саме стягувача - ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» на ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ».

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про причини неявки до суду не повідомили. Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи , приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

29 березня 2016 року Селидівським міським судом Донецької області ухвалено рішення по цивільній справу № 242/348/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги ПАТ «ВБР» задоволено, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» заборгованість за кредитним договором № IKAPNKOG.1371.001 від 17 вересня 2010 року у розмірі 83 486,38 грн.

На підставі зазначеного рішення Селидівським міським судом Донецької області видані виконавчі листи, які були направлені до ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку».

06 березня 2019 року між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» укладено договір № 146 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги. За змістом п. 2.1 зазначено, що за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором , права вимоги Банку до позичальників, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржника, спадкоємців Боржника, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржника, або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно до реєстру у Додатку № 1 до цього Договору. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Разом з тим, до заяви додано копію документу, з якого неможливо встановити, що він є саме додатком № 1 до договору № 146 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, укладеного 06 березня 2019 року між ПАТ « Всеукраїнський Банк Розвитку» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ».

Вказане не дає однозначно встановити, що відбулося відступлення права вимоги саме за кредитним договором, заборгованість за яким стягнуто за рішенням Селидівського міського суду Донецької області суду від 29 березня 2016 року.

За таких обставин суд приходить до висновку, що належних доказів в обґрунтування обставин, на які посилається заявник, не надано, тому в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду . Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя В. І. Капітонов