Постанова № 83437686, 01.08.2019, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

01.08.2019

227/3197/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2019 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з військової частини А1325 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, старшого матроса, старшого кухара взводу забезпечення 2 реактивного артилерійського дивізіону військової частини А 1325, за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2019 року з військової частини А1325 надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення серії А 1325 № 4 від 08 липня 2019 року, старший кухар взводу забезпечення 2 реактивного артилерійського дивізіону, старший матрос військової служби за контрактом ОСОБА_1 , 08 липня 2019 року була виявлена з ознаками алкогольного сп`яніння на території військової частини під час виконання обов`язків військової служби, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішується питання щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, і у разі виявлених порушень ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа разом з адмінпротоколом повертається до органу, що їх склав для належного дооформлення.

Протокол про адміністративне правопорушення разом з матеріалами до нього слід повернути до військової частини А1325 для належного дооформлення, як складеного в порушення вимог ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, всупереч вказаним вимогам в протоколі про адміністративне правопорушення серії А 1325 № 4 від 08 липня 2019 року при його оформленні не повністю зазначено місце вчинення правопорушення, а саме адреса розташування військової частини.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії А 1325 № 4 від 08 липня 2019 року фабула скоєного правопорушення не відповідає диспозиції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Так, частиною 3 ст. 172-20 КУпАП передбачене адміністративне стягнення за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду. В той же час, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення випливає, що ОСОБА_1 протягом року не піддавалась адміністративному стягненню, тобто в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про повторність вчинення аналогічного адміністративного проступку або вчинення адміністративного проступку в умовах особливого періоду, як кваліфікуючих ознак у відповідності до диспозиції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Внаслідок цього, справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали повинні бути повернуті органу, який їх склав, а саме до військової частини А 1325, для доопрацювання та приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність зі ст. 256 КУпАП.

Приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, суд враховує п.12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», згідно якої, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 277, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст.172-20 КУпАП повернути до військової частини А 1325 для додаткового оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Любчик