Ухвала суду № 83437469, 05.08.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

05 серпня 2019 року м. Київ № 826/4003/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Огурцова О.П., ознайомившись із матеріалами адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві

про визнання протиправними дій, поновлення на посаді та стягнення суми заробітку за час

вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про визнання протиправними дій щодо звільнення, поновлення на посаді та стягнення суми заробітку за час вимушеного прогулу,

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.06.2016, залишеною в силі ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2016, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 24.04.2019 вирішено:

"51.Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 червня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2016 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо визнання дій Головного управління МВС України у м. Києві щодо звільнення ОСОБА_1 з посади інструктора патрульної служби взводу №2 роти №2 батальйону патрульної служби №3 лінійного управління в метрополітені Головного управління за пунктом 63 «з» (через скорочення штатів) Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом внутрішніх справ неправомірними, скасування наказу №1014 о/с від 06.11.2015 року Головного управління МВС України у м. Києві про звільнення ОСОБА_1 з посади інструктора патрульної служби взводу №2 роти №2 батальйону патрульної служби №3 лінійного управління в метрополітені Головного управління за пунктом 63 «з» (через скорочення штатів) Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом внутрішніх справ та поновлення ОСОБА_1 на посаді скасувати і ухвалити нове рішення в цих частинах.

51.1.Визнати дії Головного управління МВС України у м. Києві щодо звільнення ОСОБА_1 з посади інструктора патрульної служби взводу №2 роти №2 батальйону патрульної служби №3 лінійного управління в метрополітені Головного управління за пунктом 63 «з» (через скорочення штатів) Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом внутрішніх справ неправомірними.

51.2.Скасувати наказ №1014 о/с від 06.11.2015 року Головного управління МВС України у м. Києві в частині звільнення ОСОБА_1 з посади інструктора патрульної служби взводу №2 роти №2 батальйону патрульної служби №3 лінійного управління в метрополітені Головного управління за пунктом 63 «з» (через скорочення штатів) Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом внутрішніх справ.

51.3.Поновити ОСОБА_1 на посаді інструктора патрульної служби взводу №2 роти №2 батальйону патрульної служби №3 лінійного управління в метрополітені Головного управління з 07.11.2015.

52. Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 07 червня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2016 року в частині стягнення з Головного управління МВС України у м. Києві середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу - направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

53. Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 07 червня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2016 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди - залишити без змін."

При цьому у мотивувальній частині зазначеної постанови щодо обставин, які стали підставою для направлення справи на новий розгляд, зазначено наступне:

"45.Щодо позовних вимог про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, Суд зауважує, що з огляду на процесуальну обмеженість Суду у збиранні чи прийомі до розгляду нових доказів, визначених частиною 2 статтею 341 КАС України, а також відсутністю в матеріалах справи довідок про розрахунок грошового забезпечення позивача, Суд приходить до висновку про необхідність направлення справи до суду першої інстанції у вказаній частині на новий розгляд."

За результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи було визначено суддю Огурцова О.П.

Перевіривши матеріали справи суд, визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для прийняття справи до свого провадження.

Керуючись статтями 12, 241-243, 248, 257-260, 353 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу № 826/4003/16 до провадження, розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) осіб.

2. Зобов`язати відповідача та запропонувати позивачу надати додаткові письмові пояснення та документи (докази) щодо обставин, які стали підставою для направлення справи на новий розгляд, викладені у постанові Верховного Суду від 24.04.2019.

3. Витребувати у відповідача довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1 за два місяці, що передували звільненню.

4. Копію ухвали направити учасникам справи.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Відповідно до статті 294, частин другої та третьої статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України оскарження даної ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.П. Огурцов