Рішення № 83437436, 01.08.2019, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2019 року м. Чернігів Справа № 620/1245/19

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Падій В.В.,

за участю секретаря Кондратенко О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Мітасової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання протиправним та скасування пункту рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернігівської міської ради про: визнання протиправним та скасування пункту 13 рішення Чернігівської міської ради від 26.10.2018 № 35/VII-22 щодо відмови ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки № АДРЕСА_1 , орієнтовною площею 0,0600 га, біля садівничого товариства «Гудок», для індивідуального дачного будівництва; зобов`язання Чернігівської міської ради розглянути заяву ОСОБА_1 від 14.11.2016 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки № АДРЕСА_1 , орієнтовною площею 0,06 га, розташованої у місті Чернігові біля садівничого товариства «Гудок», для індивідуального дачного будівництва, як учаснику АТО, та ухвалити мотивоване рішення по суті порушеного у заяві питання.

Обґрунтовуючи вимоги, позивачем зазначено, що відповідачем протиправно відмовлено йому у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки № АДРЕСА_1 , орієнтовною площею 0,06 га, розташованої у місті Чернігові біля садівничого товариства «Гудок», для індивідуального дачного будівництва, як учаснику АТО, оскільки ним дотримано вимоги, передбачені статтями 118, 123 Земельного кодексу України, до заяви додані графічні матеріали із зазначенням бажаного місця розташування земельної ділянки АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В. від 07.05.2019 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов або заяви про визнання позову.

Відповідачем, у встановлений судом строк, подано до суду відзив на позов, в якому останній не погоджується з позовними вимогами, просить суд відмовити у їх задоволенні, зазначивши, що спірне рішення прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Також відповідач зазначив, що у своїй заяві позивач не вказав бажаний номер ділянки, а лише зазначив її орієнтовний розмір та місце розташування. Вважає, що повторний розгляд заяви позивача та її задоволення призведе до перевищення норм безоплатної приватизації для однієї особи, передбаченої Земельним кодексом України, оскільки заява ОСОБА_1 від 14.11.2016 розглянута та вирішена по суті і прийняте по ній рішення від 26.01.2017 №15/VII-1 (підпункт 1.34 пункту 1) є чинним.

Ухвалою суду від 27.05.2019 клопотання представника позивача про зупинення провадження задоволено та провадження у справі №620/1245/19 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №750/1569/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, відділ у м. Чернігові Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 15.07.2019 поновлено провадження у справі.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити у повному обсязі з підстав, викладених в адміністративному позові.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі та просив суд у їх задоволенні відмовити з підстав, викладених у відзиві на позов.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Так судом встановлено, що ОСОБА_1 14.11.2016 звернувся до голови Чернігівської міської ради Атрошенка В.А. з письмовою заявою про виділення в користування земельної ділянки площею 0,06 га для індивідуального дачного будівництва у м. Чернігові біля садівничого товариства «Гудок». До заяви додав копії паспорта і ідентифікаційного номера, посвідчення учасника бойових дій, довідки про перебування в АТО, план-схеми розташування земельної ділянки. На план-схемі зазначено та виділено бажане місце розташування земельної ділянки - № АДРЕСА_1 (а.с.13-14).

Чернігівська міська рада рішенням від 26.01.2017 №15/VІІ-1 (підпункт 1.34 пункту 1) надала дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки біля садівничого товариства «Гудок» для індивідуального дачного будівництва ОСОБА_1 , ділянка № НОМЕР_2 , орієнтовною площею 0,0600 га (а.с.57).

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 23.05.2017 (справа №750/3399/17), залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2017, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність Чернігівської міської ради з приводу не розгляду заяви ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки № АДРЕСА_1 , орієнтовною площею 0,06 га, розташованої в місті Чернігові біля Садівничого товариства «Гудок» для індивідуального дачного будівництва; зобов`язано Чернігівську міську раду на пленарному засіданні розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки № АДРЕСА_1 , орієнтовною площею 0,06 га, розташованої в місті Чернігові біля Садівничого товариства «Гудок» для індивідуального дачного будівництва, в разі відмови в її задоволенні ухвалити мотивоване рішення з належним обґрунтуванням причини такої відмови; в іншій частині позову відмовлено (а.с.16-19).

Рішенням Чернігівської міської ради від 17.08.2017 №22/VІІ-23 (пункт 8) відмовлено ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки № АДРЕСА_1 біля садівничого товариства «Гудок», орієнтовною площею 0,0600 га, для індивідуального дачного будівництва, з урахуванням пункту 1.86 рішення Чернігівської міської ради від 26.01.2017 №15/VІІ-1 «Про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам - учасникам АТО, учасникам бойових дій, ветеранам війни та членам сімей загиблих учасників АТО для індивідуального дачного будівництва» (а.с.20-21).

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.12.2017 (справа №750/8512/17), яка набрала законної сили 18.12.2017, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено; визнано протиправним та скасовано пункт 1.86 рішення Чернігівської міської ради від 26.01.2017 №15/VII-1 «Про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам учасникам АТО, учасникам бойових дій, ветеранам війни та членам сімей загиблих учасників АТО для індивідуального дачного будівництва», яким надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок біля садівничого товариства «Гудок» для індивідуального дачного будівництва, громадянам - учасникам АТО, учасникам бойових дій, ветеранам війни та членам сімей загиблих учасників АТО ОСОБА_2 , ділянка № АДРЕСА_1 , орієнтовною площею 0,0600 га; визнано протиправним та скасовано пункт 8 рішення Чернігівської міської ради від 17.08.2017 №22/VII-23 «Про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічних документацій із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) громадянам, - учасникам АТО, учасникам бойових дій, ветеранам війни та членам сімей загиблих учасників АТО для індивідуального дачного будівництва, будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), ведення особистого селянського господарства, індивідуального садівництва, будівництва індивідуальних гаражів та городництва», яким ОСОБА_1 відмовлено у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки № АДРЕСА_1 , біля садівничого товариства «Гудок», орієнтовною площею 0,0600 га, для індивідуального дачного будівництва; зобов`язано Чернігівську міську раду розглянути на пленарному засіданні заяву ОСОБА_1 від 14.11.2016 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки № АДРЕСА_1 , орієнтовною площею 0,06 га, розташованої в м. Чернігові біля садівничого товариства «Гудок», для індивідуального дачного будівництва, як учаснику АТО, та ухвалити мотивоване рішення по суті порушеного у заяві питання (а.с.22-24).

Як вбачається з витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 05.12.2017, а також Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 22.05.2019 земельна ділянка АДРЕСА_1 - кадастровий номер НОМЕР_3 , площею 0,06 га, біля садівничого товариства «Гудок» в адміністративних межах Чернігівської міської ради зареєстрована за ОСОБА_2 (власник) 02.05.2018 (індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) - 40879053) на підставі рішення Чернігівської міської ради від 21.12.2017 №26/VІІ-17 (а.с.59-61).

Рішенням Чернігівської міської ради від 31.01.2018 №27/VІІ-19 (пункт 12) відмовлено ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки № АДРЕСА_1 біля садівничого товариства «Гудок», орієнтовною площею 0,0600 га, для індивідуального дачного будівництва, з урахуванням пункту 11.18 рішення Чернігівської міської ради від 21.12.2017 №26/VІІ-17 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічних документацій із землеустрою, передачу земельних ділянок у власність та оренду громадянам для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та індивідуального садівництва, учасникам АТО, учасникам бойових дій, ветеранам війни та членам сімей загиблих учасників АТО, для індивідуального дачного будівництва» (а.с.26).

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.06.2018 (справа №750/2950/18), залишеним без змін постановою Апеляційного суду Чернігівської області від 28.08.2018, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено; визнано незаконним і скасовано пункт 11.18 рішення Чернігівської міської ради від 21.12.2017 №26/VII-17, яким затверджено проект відведення земельної ділянки та передано земельну ділянку № АДРЕСА_1 , площею 0,06 га, кадастровий номер НОМЕР_3 , у власність ОСОБА_2 ; визнано незаконним і скасовано пункт 12 рішення Чернігівської міської ради від 31.01.2018 року №27/VII-17, яким ОСОБА_1 відмовлено у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки № АДРЕСА_1 , площею 0,06 га, кадастровий номер НОМЕР_3 ; зобов`язано Чернігівську міську раду розглянути на найближчому пленарному засіданні заяву ОСОБА_1 від 14.11.2016 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки № АДРЕСА_1 , площею 0,06 га, кадастровий номер НОМЕР_3 , та ухвалити по суті порушеного в заяві питання мотивоване рішення (а.с.27-33).

Рішенням Чернігівської міської ради від 26.10.2018 №35/VІІ-24 (пункт 13) відмовлено ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки № АДРЕСА_1 , орієнтовною площею 0,0600 га, біля садівничого товариства «Гудок», для індивідуального дачного будівництва, з урахуванням підпункту 1.34 пункту 1 рішення Чернігівської міської ради від 26.01.2017 №15/VІІ-1 «Про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам - учасникам АТО, учасникам бойових дій, ветеранам війни та членам сімей загиблих учасників АТО для індивідуального дачного будівництва», яким ОСОБА_1 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки № НОМЕР_2 , орієнтовною площею 0,0600 га, біля садівничого товариства «Гудок» для індивідуального дачного будівництва, та у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не відмовився від дозволу на розроблення проекту землеустрою на земельну ділянку № НОМЕР_2 (а.с.58).

Також судом встановлено, що рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07.05.2019 (справа №750/1569/19), яке набрало законної сили 12.06.2019, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково; скасовано запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації права власності на земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_3 , зареєстровану 25.04.2018, номер запису про право власності 25947285, площею 0,06 га, цільове призначення для індивідуального дачного будівництва, розташовану на території Чернігівської області, м. Чернігів, біля садівничого товариства «Гудок» № АДРЕСА_1 в адміністративних межах Чернігівської міської ради на ім`я ОСОБА_2 ; скасовано запис в Державному земельному кадастрі про державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,06 га, кадастровий номер НОМЕР_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в адміністративних межах Чернігівської міської ради, який здійснений 05.12.2017 відділом у Чернігівському районі Міжрайонного управління у Ріпкинському та Чернігівському районах Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с.90-99).

Вважаючи оскаржуваний пункт рішення протиправним, позивач звернувся до суду за захистом охоронюваних законом прав та інтересів.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд застосовує джерела правового регулювання у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, та зважає на наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, статтею 41 Конституції України передбачено, що право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Відповідно до статті 14 Конституції України та статті 373 Цивільного кодексу України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізовується громадянами, юридичними особами та державою відповідно до закону.

Пунктом 34 частини 1 статті 26 Закону України від 21.05.1997 №280/97-ВР (далі - Закон №280/97-ВР) «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що питання регулювання земельних відносин відповідно до закону вирішуються виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.

Відповідно до статті 59 Закону №280/97-ВР рішення місцевої ради приймаються у формі відповідних рішень, прийнятих на сесії місцевої ради та рішень виконавчого комітету.

За приписами частини 10 вказаної статті акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

У свою чергу правовідносини у сфері забезпечення права громадян на землю урегульовані Земельним кодексом України від 25.01.2001 № 2768-III (далі - ЗК України).

Статтею 3 ЗК України встановлено, що земельні відносини регулюються Конституцією України, вказаним Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Пунктом «в» частини 3 статті 116 ЗК України визначено, що безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених вказаним Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 121 ЗК України громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності, зокрема, для індивідуального дачного будівництва - не більше 0,10 гектара.

Частиною 1 статті 122 ЗК України передбачено, що сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Згідно з частиною 6 статті 118 ЗК України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку (частина 7 статті 118 ЗК України).

З вищевказаних правових норм ЗК України вбачається, що підставою для відмови у наданні дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою.

Виходячи з аналізу вищевказаних законодавчих положень у системному їх зв`язку, суд дійшов висновку, що перелік підстав для відмови в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

При цьому про виключний перелік підстав для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки прямо зазначено в ухвалі Конституційного Суду України від 29.09.2015 № 44-у/2015 «Про відмову у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_4 щодо офіційного тлумачення положень частини сьомої статті 118 Земельного кодексу України» (Справа № 2-40/2015).

Аналогічна правова позиція викладена і у постанові Верховного Суду України від 19.01.2016 (справа № 824/167/15-а/21-3690а15).

Водночас позивачем, при зверненні до Чернігівської міської ради з письмовою заявою про виділення в користування земельної ділянки площею 0,06 га для індивідуального дачного будівництва у м. Чернігові біля садівничого товариства «Гудок», були подані всі необхідні документи, передбачені нормами ЗК України.

Проте відповідач, відмовляючи позивачу у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою для відведення земельних ділянок у власність, не навів жодних обґрунтованих підстав відмови у наданні такого дозволу, передбачених нормами ЗК України.

Відповідач, як на підставу для відмови позивачу у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки № АДРЕСА_1 , орієнтовною площею 0,0600 га, біля садівничого товариства «Гудок», для індивідуального дачного будівництва, у оскаржуваному пункті рішення послався на підпункт 1.34 пункту 1 рішення Чернігівської міської ради від 26.01.2017 №15/VІІ-1 «Про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам - учасникам АТО, учасникам бойових дій, ветеранам війни та членам сімей загиблих учасників АТО для індивідуального дачного будівництва», яким ОСОБА_1 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки № НОМЕР_2 , орієнтовною площею 0,0600 га, біля садівничого товариства «Гудок» для індивідуального дачного будівництва, та на той факт, що ОСОБА_1 не відмовився від дозволу на розроблення проекту землеустрою на земельну ділянку № НОМЕР_2 (а.с.58).

Однак суд звертає увагу, що такої підстави для відмови у наданні позивачу дозволу на розроблення проекту землеустрою статтею 118 ЗК України не передбачено.

Також суд враховує, що рішення Чернігівської міської ради від 26.01.2017 №15/VІІ-1 «Про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам - учасникам АТО, учасникам бойових дій, ветеранам війни та членам сімей загиблих учасників АТО для індивідуального дачного будівництва» є актом індивідуального правового регулювання, не є нормативно-правовим актом та не має вищої юридичної сили ніж ЗК України, яким врегульовано порядок розгляду клопотань про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою.

Відтак посилання відповідача на вказане рішення, як таке, що регулює спірні правовідносини та надає відповідачу право відмовляти у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою, є безпідставним.

Отже відповідач протиправно та необґрунтовано відмовив позивачу у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність з підстав, що не передбачені законодавством.

Щодо посилання відповідача у відзиві на той факт, що у своїй заяві позивач не вказав бажаний номер ділянки, а лише зазначив її орієнтовний розмір та місце розташування, суд зазначає наступне.

У відповідності до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Водночас, як вбачається з оскаржуваного пункту рішення, відповідачем не було зазначено у ньому підставою для відмови позивачу у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки № АДРЕСА_1 , орієнтовною площею 0,0600 га, біля садівничого товариства «Гудок», для індивідуального дачного будівництва, зазначення лише орієнтовного розміру та місця розташування земельної ділянки без визначення бажаного номеру ділянки.

Разом з тим адміністративний суд, під час перевірки правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, повинен надати правову оцінку тим обставинам, які стали підставою для його прийняття та наведені безпосередньо у цьому рішенні, а не іншим, які зазначені суб`єктом владних повноважень у відзиві для доведення правомірності («виправдання») свого рішення.

Отже у даній справі відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не може посилатися на вищевказані обставини, оскільки останні не були покладені в основу пункту 13 рішення Чернігівської міської ради від 26.10.2018 №35/VІІ-24.

Крім того суд звертає увагу відповідача, що позивачем до заяви від 14.11.2016 додано, зокрема, план-схему розташування земельної ділянки, на якій зазначено та виділено бажане місце розташування земельної ділянки - АДРЕСА_1 (а.с.13-14).

Заперечуючи проти задоволення адміністративного позову, відповідач посилається у відзиві на той факт, що повторний розгляд заяви позивача та її задоволення призведе до перевищення норм безоплатної приватизації для однієї особи, передбаченої Земельним кодексом України, оскільки заява ОСОБА_1 від 14.11.2016 розглянута та вирішена по суті і прийняте по ній рішення від 26.01.2017 №15/VII-1 (підпункт 1.34 пункту 1) є чинним.

Суд відхиляє вищевказані посилання відповідача, оскільки Чернігівська міська рада рішенням від 26.01.2017 №15/VІІ-1 (підпункт 1.34 пункту 1) надала дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки біля садівничого товариства «Гудок» для індивідуального дачного будівництва ОСОБА_1 , ділянка № НОМЕР_2 , орієнтовною площею 0,0600 га (а.с.57).

Разом з тим суд звертає увагу, що вказане рішення не стосується предмету спору, а також вказаним рішенням надано дозвіл лише на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивачу для індивідуального дачного будівництва, але не затверджено проект відведення земельної ділянки та не передано земельну ділянку у власність.

Також суд враховує, що в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2017 (справа №750/3399/17) судом встановлено, що протоколом Ради від 16.01.2017 №4 було затверджено список ветеранів АТО та членів сімей загиблих (померлих) воїнів АТО, які за результатами жеребкування отримають право на земельну ділянку для індивідуального дачного будівництва. Згідно даного списку внаслідок жеребкування позивач отримав ділянку для індивідуального дачного будівництва № АДРЕСА_1 , орієнтовною площею 0,06 га. Однак рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або про відмову у наданні такого дозволу відповідачем на пленарному засіданні Чернігівської міської ради не приймалось, що на переконання судової колегії свідчить про порушення вимог пункту 34 частини 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та статті 122 Земельного кодексу України (а.с.18-19).

Крім того суд враховує, що у постанові Апеляційного суду Чернігівської області від 28.08.2018 (справа №750/2950/18) колегія суддів зазначила, що твердження апелянта про те, що фактично заява ОСОБА_1 від 14.11.2016 була розглянута по суті з прийняттям Чернігівською міською радою рішення від 26.01.2017, не може бути прийнято до уваги, оскільки до заяви ОСОБА_1 було додано копію план-схеми розташування бажаної земельної ділянки, яка на цьому плані позначена під номером 86. Тобто заява ОСОБА_1 про виділ йому в користування земельної ділянки № АДРЕСА_1 розглянута не була, що підтверджено двома судовими рішеннями від 23.05.2017 та від 05.12.2017. Нормами статей 118, 122 ЗК України не закріплено за суб`єктом владних повноважень права утримуватись від прийняття відповідного рішення за результатом розгляду питання щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Також у постанові колегією суддів зазначено, що не можуть бути підставою для скасування рішення суду твердження апелянта щодо перевищення норм безоплатної приватизації земельної ділянки ОСОБА_1 при повторному розгляді його заяви, оскільки це питання знаходиться за межами заявлених позовних вимог. Крім того, даних про передачу безоплатно у власність позивачу земельної ділянки матеріали справи не містять (а.с.30-33).

Відповідно до частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За таких обставин та з урахуванням того факту, що ЗК України передбачено механізм безоплатної передачі земельних ділянок у власність для індивідуального дачного будівництва в межах норм, визначених цим Кодексом, та вичерпні підстави для відмови у цьому, а відповідач не мав права відмовляти позивачу у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою для відведення земельної ділянки у власність з підстав, не передбачених ЗК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання протиправним та скасування пункту 13 рішення Чернігівської міської ради від 26.10.2018 № 35/VII-24 щодо відмови ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки № АДРЕСА_1 , орієнтовною площею 0,0600 га, біля садівничого товариства «Гудок», для індивідуального дачного будівництва, та задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у цій частині.

Щодо позовної вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання Чернігівської міської ради розглянути заяву ОСОБА_1 від 14.11.2016 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки № АДРЕСА_1 , орієнтовною площею 0,06 га, розташованої у місті Чернігові біля садівничого товариства «Гудок», для індивідуального дачного будівництва, як учаснику АТО, та ухвалити мотивоване рішення по суті порушеного у заяві питання, то остання також підлягає задоволенню, оскільки є похідною від основної позовної вимоги, яку судом задоволено.

При вирішенні даної справи судом були враховані положення частини 2 статті 2 та частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України.

За наведених обставин суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову ОСОБА_1 у повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, у відповідності до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд враховує, що позивач звільнений від сплати судового збору за подання позову, доказів понесення ним інших судових витрат суду не надано, тому судові витрати, що підлягають відшкодуванню, відсутні.

Керуючись статтями 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання протиправним та скасування пункту рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати пункт 13 рішення Чернігівської міської ради від 26.10.2018 № 35/VII-24 щодо відмови ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки № АДРЕСА_1 , орієнтовною площею 0,0600 га, біля садівничого товариства «Гудок», для індивідуального дачного будівництва.

Зобов`язати Чернігівську міську раду розглянути заяву ОСОБА_1 від 14.11.2016 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки № АДРЕСА_1 , орієнтовною площею 0,0600 га, розташованої у місті Чернігові біля садівничого товариства «Гудок», для індивідуального дачного будівництва, як учаснику АТО, та прийняти обґрунтоване рішення з урахуванням висновків, викладених у рішенні суду.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 та підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, через Чернігівський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду у повному обсязі виготовлено 05.08.2019.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 .

Відповідач: Чернігівська міська рада, вул. Магістратська, 7, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ - 34339125.

Суддя В.В. Падій