Рішення № 83437405, 02.08.2019, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2019 р. м. Чернівці Справа № 824/458/19-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Дембіцький П.Д., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Чернівецької області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У поданому до суду адміністративному позові Головне управління ДФС у Чернівецької області (позивач) просить суд: стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНКОПП НОМЕР_1 ) суму податкового боргу на загальну суму 396000,00 грн. - до Державного бюджету України.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за відповідачем рахується заборгованість на загальну суму 396000,00 грн. Вказана заборгованість є узгодженою, проте, в добровільному порядку не сплачена.

Ухвалою суду від 02.05.2019 року відповідачу у разі заперечення проти позову запропоновано надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, встановленим частиною другою та частиною четвертою статті 162 КАС України.

Вказана ухвала отримана відповідачем, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 59131 0004041 0. Однак відповідач своїм правом не скористався.

Відповідно ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З урахуванням заявлених вимог та заперечень, пояснень представників сторін, судом з метою з`ясування обставин справи було зобов`язано сторони надати письмові докази на підтвердження, або спростування позовних вимог та заперечень.

Оскільки сторонами на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, заперечення не було надано належні письмові докази, що вказувало на їх недостатність для встановлення обставин справи, суд відповідно до вимог частини 4 статті 9 КАС України зобов`язував сторони ухвалою суду надати суду письмові докази в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, у зв`язку з чим розгляд справи відкладався, оголошувалась перерва.

Частиною 1 статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 1 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 3 статті 77 КАС України визначено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримали повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просили суд задовольнити позовні вимоги, а також справу розглядати у порядку письмового провадження.

Позивач, представник відповідача заперечував проти позову, надали пояснення суду по суті спору. Крім того, відповідач, представник відповідача зазначили, що оскаржуване рішення з часу його прийняття не оскаржувалось, в судовому порядку. Представник відповідача надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ч. 1 ст. 205 КАС України, у разі неявки відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

У частині 9 статті 205 КАС України зазначено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи приписи ст. 205 КАС України, суд вважає, що немає перешкодою для розгляду і вирішення справи за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали, всебічно та повно з`ясувавши всі обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 , зареєстрований, як Фізична особа-підприємець, перебуває на обліку у Вижницькій ОДПІ (Путильське відділення) Головного управління ДФС у Чернівецька області, РНКОПП НОМЕР_1 . (а. с. 11, 100)

22.02.2016 року Слідчим Путильського ВП Сторожинецького ВП ГУ НП в Чернівецькій області в м. Путила, за участі ОСОБА_1 , в присутності понятих проведено огляд місця події, в ході якого в автомобілі марки Пежо-Експерт, д.р.н. НОМЕР_2 , виявлено та вилучено 33 ящики цигарок у загальній кількості 16500 пачок цигарок марки «Марбле», без марок акцизного податку України. Вказані тютюнові вироби вилучені в ході огляду місця події. (а. с. 23-25, 34).

Із змісту листа від 31.05.2016 року Старшого слідчого КМВ СУ ФР ГУ ДФС у Чернівецькій області адресованого начальнику Вижницької ОДПІ видно, що 22.02.2016 року Путильського ВП Сторожинецького ВП ГУ НП в Чернівецькій області в м. Путила, за участі ОСОБА_1 , в присутності понятих проведено огляд місця події, в ході якого в автомобілі марки Пежо-Експерт, д.р.н. НОМЕР_2 , що перебуває під керуванням та в користуванні ОСОБА_1 , 1967 р.н., жителя с. Селятин Путильського району, виявлено та вилучено 33 ящики цигарок у загальній кількості 16500 пачок цигарок марки «Марбле», без марок акцизного податку України, як останній перевозив з метою збуту. (а. с. 34-35).

Згідно висновку Управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС № 142005901-0828 від 15.04.2016 року, отриманого за результатам проведеної товарознавчої експертизи, загальна вартість вилученого товару становить 198000,00 грн. (а. с. 36-38).

Відповідно до висновку № 142005802-0071 від 15.04.2016 року Управління експертиз та дослідження харчової продукції напоїв та біологічно активних речовин, видно, що за наслідками досліджень вилучених цигарок марки "Марбле" без марок акцизного податку України встановлено, що на досліджених пачках від цигарок (цигарках) маркування українською мовою та марки акцизного податку на споживчій упаковці відсутні, що є порушенням вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" від 19 грудня 1995 року № 481/95-BP (із змінами та доповненнями). (а. с. 40-44).

21.06.2016 року Головним управлінням ДФС у Чернівецькій області прийнято Рішення про застосування фінансових санкцій до відповідача № 00012/24-01-14/2479206235, яким згідно з абзацом 15 частини другої ст. 17 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" застосовано до суб`єкта господарювання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), с. Селятин, Путильського району, Чернівецької області, запис в ЄДР за № 20340000000001475 від 12.07.2007р., фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 396000,00 грн. за «транспортування тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка.

Зобов`язано суб`єкта господарювання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), с. Селятин, Путильського району, Чернівецької області, запис в ЄДР за №20340000000001475 від 12.07.2007 р., сплатити в установленому законодавством порядку штраф у розмірі 396000,00 грн., до державного бюджету. Сплата фінансових (штрафних) санкцій згідно рішення від 21.06.2016 року. (а. с. 16-17).

Згідно довідки УДП поштового зв`язку "Укрпошта" Чернівецька дирекція від 20.07.2016 року № 253 видно, що рекомендований лист № 5920001720180 з повідомленням про вручення від 30.06.2016 року врученний 05.07.2016 року за адресою с . Селятин, 59131 ОСОБА_1 , особисто. (а.с. 18).

26.07.2016 року Вижницька ОДПІ Головного управління ДФС у Чернівецькій області, за результатами розгляду скарги ФОП ОСОБА_1 склала висновок, про те, що рішення Вижницької ОДПІ про застосування фінансових санкцій № 000012/24-01-14/2479206235 від 21.06.2016 року прийняте з дотриманням всіх норм чинного законодавства. (а. с. 21-22).

ГУ ДФС в Чернівецькій області, з метою погашення податкового боргу, направлялася боржнику Податкова вимога форми "Ф" № 61272-50 від 31.10.2018 року, відповідно до якої податковий борг відповідача складає 398064,65 грн. (а. с. 14).

Заборгованість відповідача підтверджується розрахунком заборгованості ФОП ОСОБА_1 станом на 06.03.2019 року, сума 3960000,00 грн. (а. с. 10)

З урахуванням письмових доказів, пояснень відповідача, представника відповідача наданих в судовому засіданні, ними визнано той факт, що Рішення про застосування фінансових санкцій № 000012/24-01-14/2479206235 від 21.06.2016 року, яким до суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 , застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 396000,00 грн., у судовому порядку не оскаржувалось, заборгованість відповідача в добровільному порядку не погашена.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позову, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, судом встановлено.

Спірні правовідносини врегульовані Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010 року (далі - ПК України).

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п. п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктом 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України передбачено, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності;

Згідно п. п. 14.1. 175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України регулюються Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" від 19 грудня 1995 року № 481/95-BP (далі - Закон № 481/95-BP).

Відповідно до абз. 15 ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95-BP до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торговельну мережу тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб`єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 10000 гривень.

Згідно ч. 4 ст. 17 Закону № 481/95-BP рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями і тютюновими виробами та пальним, зберігання пального, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Як видно з матеріалів справи, заборгованість виникла у відповідача на підставі Рішення про застосування фінансових санкцій до відповідача № 000012/24-01-14/2479206235 від 21.06.2016 року, яким згідно з абзацом 15 частини другої ст. 17 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", згідно якого застосовано до суб`єкта господарювання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), с. Селятин, Путильського району, Чернівецької області, запис в ЄДР за № 20340000000001475 від 12.07.2007р., фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 396000,00 грн. за «транспортування тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка. (а. с. 14, 16, 27).

Згідно п. 56.1 ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення (п. 56.2 ст. 56 ПК України).

З матеріалів справи видно, що прийняті відповідачем рішення, відповідачем в адміністративному чи судовому порядку не оскаржувалися.

Згідно п. 87.1.1 ст. 87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає йому податкову вимогу.

Як встановлено з матеріалів справи, за відповідачем рахується заборгованість по платежу адміністративні штрафи та санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обліку алкогольних напоїв та тютюнових виробів на загальну суму 396000,00 грн.

У зв`язку з несплатою відповідачем узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, ГУ ДФС в Чернівецькій області, з метою погашення податкового боргу, направлялася боржнику Податкова вимога форми "Ф" № 61272-50 від 31 жовтеня 2018 року, відповідно до якої загальний податковий борг відповідача - ОСОБА_1 складає "398064,62 грн. (а. с. 14).

Відповідно до п. 60.6 ст. 60 ПК України, якщо нарахована сума грошового зобов`язання або податкового боргу збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане (вручене) податкове повідомлення-рішення або податкова вимога не відкликаються. На суму збільшення грошового зобов`язання надсилається окреме податкове повідомлення-рішення, а на суму збільшення податкового боргу окрема податкова вимога не надсилається (не вручається).

Оскільки після вручення податкової вимоги сума податкового боргу у відповідача змінилася, але борг відповідачем не було погашено, позивачем повторно податкова вимога не надсилалася (не вручалася).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що податковий борг на загальну суму 396000,00 грн. виник внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобов`язання, а передбачені чинним законодавством заходи не призвели до повного погашення вказаного податкового боргу.

Крім того, суд звертає увагу, що в даній справі вимогами заявленого контролюючим органом позову є саме стягнення податкового боргу, тобто предметом доказування є обставини, що свідчать про наявність чи відсутність правових підстав з якими закон пов`язує можливість стягнення податкового боргу в судовому порядку, у той час, як питання правомірності прийняття Рішення про застосування фінансових санкцій та податкової вимоги, як і питання правильності визначення у них суми відповідного податкового зобов`язання не є предметом даного спору.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною в постанові від 19.02.2019 року справа № 824/399/17-а (провадження № К/9901/53274/18).

Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивачем доведено суду правомірність заявлених вимог. На день розгляду справи заборгованість відповідачем не погашена, а тому підлягає стягненню у судовому порядку. Крім того, суд зазначає, що відповідачем вищевказане Рішення про застосування фінансових санкцій від 21.06.2016 року, податкова вимога від 31 жовтня 2018 року, ні в адміністративному, ні в судовому порядку, не оскаржувались. Доказів, які б свідчили про погашення вказаної суми заборгованості на день розгляду справи або ж спростовували доводи позивача відповідачем суду не подано.

Таким чином, зважаючи на наведені вище норми законодавства та встановлені судом обставини справи, а також виходячи з конституційного принципу обов`язковості сплати податків і зборів, суд вважає, що позовні вимоги Головного управління ДФС у Чернівецькій області щодо стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ) податкового боргу на суму 396000,00 грн. - до Державного бюджету України, є обґрунтованими, підлягають задоволенню.

Частиною 2 статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, відтак, суд не стягує їх з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 73-77, 90, 139, 194, 205, 241-246, 250 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ) податковий борг на загальну суму 396000,00 грн. - до Державного бюджету України.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Повне найменування учасників процесу:

Позивач: - Головне управління ДФС у Чернівецької області (58013, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 200-А, код ЄДРПОУ 39392513 ).

Відповідач: - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ).

Суддя Дембіцький П.Д.