Ухвала суду № 83437107, 05.08.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

05 серпня 2019 р. Справа № 820/4322/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправною бездіяльності Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо невиконання додаткової постанови Харківського апеляційного адміністративного суду по справі №820/4322/18 від 07.11.2018 р. за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022), третя особа на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби в Харківській області (вул. Бакуліна, буд. 18, м. Харків, 61066) про визнання протиправними рішення (розпорядження), стягнення коштів, визнання протиправним дій, стягнення інфляції та трьох відсотків річних,-

В С Т А Н О В И В :

Додатковою постановою Харківського апеляційного адміністративного суду по справі №820/4322/18 від 07.11.2018 р. заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення було задоволено частково. Прийнято додаткову постанову, якою здійснено розподіл судових витрат. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61003, м. Харків, майдан Свободи, 3 під`їзд, 2 поверх код ЄДРПОУ 14099344) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 3524,00 (три тисячі п`ятсот двадцять чотири) грн.

01.08.2019 року до Харківського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява в порядку ст.383 КАС України, в якій заявник просить суд постановити окрему ухвалу стосовно обставин протиправної бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо протиправного невиконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області додаткової постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2018 р. по справі №820/4322/18 в порушення вимог статті 129-1 Конституції України, відповідно до якої додаткова постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2018 р. по справі №820/4322/18 є обов`язковою для виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, площа Свободи, 5, Госпром, 3 під`їзд, 2 поверх, код ЄДРПОУ 14099344) та направити згідно частини першої статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України зазначену окрему ухвалу до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, шляхом виконання згідно вимог статті 129-1 Конституції України пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області, додаткової постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2018 р. по справі №820/4322/18.

В обґрунтування вказаної заяви заявник зазначає, що 24.06.2019 р. позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області з заявою, в якій просив на виконання додаткової постанови Харківського апеляційного адміністративного суду по справі №820/4322/18 від 07.11.2018 р. перерахувати ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 3524,00 грн. Листом від 22.07.2019 р. №24647-03/20 Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повідомило позивача, що відповідно до п.2 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевого бюджетів або бюджетних установ виконується органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. Таким чином, лист Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 22.07.2019 р. №24647-03/20 є доказом протиправної бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа - позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Так, приписами частини 2 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів поданої заяви та матеріалів справи виконавчий документ на виконання цього судового рішення отриманий позивачем 12.02.2019 року, проте виконавче провадження не відкривалося, у заяві представником позивача не зазначено, зокрема, інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформація про хід виконавчого провадження, що унеможливлює порушення питання розгляду цієї заяви в порядку виконання судового рішення, а подана заява не відповідає встановленим статтею 383 КАСУ вимогам.

Крім того, суд зазначає, що 26 липня 2019 року ОСОБА_1 вже звертався до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про визнання протиправною бездіяльності Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області на підставі ст. 383 КАС України. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 31.07.2019 року було повернуто заяву, оскільки в заяві не зазначено інформації про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформації про хід виконавчого провадження, однак позивач не виконавши вимоги ч. 2 ст. 383 КАС України повторно звернувся з зазначеною заявою.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику ( ч.5 ст. 383 КАС України).

Враховуючи наведене вище суд зазначає, що подана заява в порядку ст. 383 КАС України не відповідає вимогам, встановленим вказаною статтею, а отже відповідно до положень ч.5 ст. 383 КАС України підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 295, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправною бездіяльності Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо невиконання додаткової постанови Харківського апеляційного адміністративного суду по справі №820/4322/18 від 07.11.2018 р. за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022), третя особа на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби в Харківській області (вул. Бакуліна, буд. 18, м. Харків, 61066) про визнання протиправними рішення (розпорядження), стягнення коштів, визнання протиправним дій, стягнення інфляції та трьох відсотків річних - повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя М.О. Спірідонов