Ухвала суду № 83437039, 31.07.2019, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа № 500/984/19

31 липня 2019 року м.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд,

у складі головуючого судді Хрущ В.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Публічного акціонерного товариства "2 ремонтний завод засобів зв`язку"

про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом Військового прокурора Тернопільського гарнізону, в інтересах держави, в особі: Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Тернопільській області, до Публічного акціонерного товариства "2 ремонтний завод засобів зв`язку", про стягнення заборгованості у сумі 744155,43 грн. перед бюджетами та державними цільовими фондами по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів, шляхом стягнення з рахунків у банках, обслуговуючих платника податків, та за рахунок готівки, що належить платнику податків, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 17.05.2019 року задоволено позов Військового прокурора Тернопільського гарнізону, в інтересах держави, в особі: Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Тернопільській області, та стягнуто з Публічного акціонерного товариства "2 ремонтний завод засобів зв`язку" заборгованість перед бюджетами та державними цільовими фондами по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів у сумі 744155,43 грн. - шляхом стягнення вказаних коштів з рахунків у банках, обслуговуючих платника податків, та за рахунок готівки, що належить платнику податків.

26.06.2019 року до суду від Публічного акціонерного товариства "2 ремонтний завод засобів зв`язку" надійшла заява про розстрочення виконання судового рішення. Заява мотивована тим, що підприємство надає послуги з ремонту техніки зв`язку Збройних сил України, іншої діяльності підприємство не веде. На даний момент у підприємства відсутні кошти на рахунках для сплати боргу. Також зазначено, що підприємство має укладені договори про надання послуг з ремонту засобів зв`язку. Накладення арешту на рахунки в банках призупинить виконання договорів по ремонту техніки зв`язку для ЗС України, у зв`язку з настанням особливого періоду під час проведення мобілізації і підготовки особового складу військовослужбовців. Просить розстрочити виконання судового рішення про стягнення з публічного акціонерного товариства "2 ремонтний завод засобів зв`язку" заборгованості перед бюджетами та державними цільовими фондами в загальному розмірі 744155,43грн., строком на 12 місяців.

Ухвалою від 15.07.2019 року (постановленою після виходу головуючого судді з відпустки та з лікарняного), заяву про розстрочення виконання судового рішення залишено без руху.

Після усунення заявником недоліків заяви, ухвалою від 22.07.2019 року судове засідання з розгляду заяви про розстрочення виконання судового рішення призначено на 31.07.2019 року.

Прокурор у судове засідання не прибув, попередньо подав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження. Щодо задоволення заяви про розстрочення виконання судового рішення - не заперечує.

Представник заявника у судове засідання не прибув, подавши до суду заяву про розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Представник Головного управління ДФС у Тернопільській області у судове засідання не прибула, подавши до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності. Щодо заявлених вимог про розстрочення виконання судового рішення покладається на думку суду.

Згідно з частини 2 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до положень частини четвертої статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку з наведеним, враховуючи відповідні заяви учасників судового процесу, - розгляд заяви здійснювався в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку про можливість часткового задоволення заяви про розстрочення виконання судового рішення, виходячи з наступного.

У відповідності до частини другої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до частини першої статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частинами третьою, четвертою статті 378 цього ж Кодексу передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Тобто, підставою для розстрочення виконання судового рішення є наявність обставин, які ускладнюють його виконання, або роблять його неможливим у строк встановлений судом.

Суд встановив, що дане підприємство надає послуги з ремонту техніки зв`язку Збройних сил України, іншої діяльності підприємство не веде.

Як видно із матеріалів справи, на даний момент підприємство має укладені договори про надання послуг з ремонту засобів зв`язку, а саме: договір №308/19/1 від 11.03.2019 року на суму 4599999, 60 грн. на послуги ремонту і технічного обслуговування техніки, з терміном виконання до 31.12.2019 року, договір №18 від 23.04.2019 року на суму 194971,20 грн. на послуги ремонту апаратури (спеціального призначення) М-205, з терміном виконання до 31.12.2019 року, договір №94Д від 03.05.2019 року на суму 1652082,92 на послуги ремонту вузлів радіопередавальних Р-358 з терміном виконання до 22.11.2019 року, договір №85 від 22.05.2019 року в сумі 258850,00 грн. на послуги ремонту та технічного обслуговування транспортних засобів військового спеціального призначення С-8Б, з терміном виконання до 31.12.2019 року.

Відповідно до довідки АТ КБ "Приватбанк" станом на 24.06.2019 року залишок коштів Публічного акціонерного товариства "2 ремонтний завод засобів зв`язку" на його рахунку в АТ КБ "Приватбанк" становить 4404,42 грн.

Отже, відповідачем підтверджено скрутний фінансовий стан підприємства, що в свою чергу свідчить про наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення в даній справі для публічного акціонерного товариства "2 ремонтний завод засобів зв`язку".

Суд також зазначає, що накладення арешту на рахунки в банках Публічного акціонерного товариства "2 ремонтний завод засобів зв`язку" призупинить виконання договорів по ремонту техніки зв`язку для ЗС України, що, на думку суду, за вини відповідача, безумовно, може призвести до порушення прав та інтересів необмеженого кола осіб та є неприпустимим у зв`язку з існуючою у країні потребою отримання послуг з ремонту техніки зв`язку Збройних сил України та настанням особливого періоду під час проведення мобілізації і підготовки особового складу військовослужбовців.

Проаналізувавши подані заявником докази, суд приходить до переконання, що вказані заявником обставини є такими, що істотно ускладнюють можливість виконання рішення відповідачем.

Відтак, суд враховує, що в силу скрутного фінансового становища відповідач не в змозі одночасно і в повному обсязі виконати судове рішення у даній справі, без настання негативних наслідків не лише для підприємства, але й ряду інших осіб, зокрема, Збройних сил України та, відповідно, військовослужбовців.

Поряд з цим, суд звертає увагу на те, що згідно з положеннями частини 5 статті 378 КАС України, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення - не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Оскільки на даний час встановлено обставини, що ускладнюють виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 17.05.2019 року у цій справі, при цьому, зважаючи на позицію учасників судового процесу, у суду відсутні підстави ставити під сумнів намір відповідача виконувати судове рішення в майбутньому, - суд приходить до висновку, що у даному випадку заяву відповідача про розстрочення виконання судового рішення про стягнення податкового боргу в сумі 744155,43 грн. - слід задовольнити з дотриманням вимог частини 5 статті 378 КАС України, та розстрочити виконання судового рішення на 10 календарних місяців (в межах одного року з дня його ухвалення).

Таким чином заява ПАТ "2 ремонтний завод засобів зв`язку" - підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 248, 295, 297, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "2 ремонтний завод засобів зв`язку" - задовольнити частково.

2. Розстрочити виконання Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду у справі № 500/984/19 від 17 травня 2019 року за позовом Військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах держави, в особі: Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Тернопільській області, та стягнуто з Публічного акціонерного товариства "2 ремонтний завод засобів зв`язку" заборгованість перед бюджетами та державними цільовими фондами по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів у сумі 744155,43 грн., шляхом сплати суми податкового боргу рівними частинами щомісяця протягом 10 календарних місяців - з липня 2019 року по травень 2020 року.

3. Розстрочення виконання судового рішення та погашення заборгованості на загальну суму 744155,43 (сімсот сорок чотири тисячі сто п`ятдесят п`ять гривень 43 копійки) має здійснюватись шляхом стягнення коштів з рахунків Публічного акціонерного товариства "2 ремонтний завод засобів зв`язку" у банках, які обслуговують такого платника податків, та за рахунок готівки, що йому належить, 10 (десятьма) рівними частинами щомісяця не пізніше останнього числа місяця (включно до останнього числа кожного (поточного) місяця)): починаючи з липня 2019 року - по 74415,54 грн. (сімдесят чотири тисячі чотириста п`ятнадцять гривень 54 копійки) та в останній (десятий) місяць - 74415,57 грн. (сімдесят чотири тисячі чотириста п`ятнадцять гривень 57 копійок).

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Реквізити сторін:

- Військовий прокурор Тернопільського гарнізону - адреса: проспект Злуки, 47в, місто Тернопіль, Тернопільська область, 46024, код ЄДРПОУ: 38326057;

- Державна фіскальна служба України - адреса: площа Львівська, 8, місто Київ, 04053, код ЄДРПОУ: 39292197;

- Головне управління ДФС у Тернопільській області - адреса: вулиця Білецька, 1, місто Тернопіль, 46001, код ЄДРПОУ: 39403535;

- Публічне акціонерне товариство "2 ремонтний завод засобів зв`язку" - адреса: вулиця І.Франка, 10, місто Бережани, Бережанський район, Тернопільська область, 47501, код ЄДРПОУ: 24969510).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 31 липня 2019 року.

Головуючий суддя Хрущ В.Л.

Копія вірна:

Суддя Хрущ В.Л.