Ухвала суду № 83436997, 30.07.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду

"30" липня 2019 р. Справа № 480/1958/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Осіпової О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Мікулінцевої А.П.,

представника позивача - Боброва В.В.,

представника відповідача - Думал О.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника Товариства «Група Айсберг» про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом Управління Держпраці у Сумській області до Товариства "Група Айсберг" про застосування заходів реагування,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулося Управління Держпраці у Сумській області з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Айсберг", в якому просить: застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до відповідача, а саме зупинити:

- експлуатацію автомобільного транспорту;

- виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме технічне обслуговування та ремонт технологічного устаткування деревообробної промисловості - деревообробних верстатів: рама лісопильна, інвентарний № б/н; розпиловочний комплекс (виробник - Туреччина), інвентарний № б/н; верстат д/о ФСШ, інвентарний № б/н, в кількості 4 одиниць; верстат д/о Т2020NС, інвентарний № б/н; верстат ЛШС-2500, інвентарний № б/н; верстат обрізний (багато пил), інвентарний № б/н; верстат фугувальний для бокових граней (виробник - Туреччина), інвентарний № б/н;

- експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, а саме технологічного устаткування деревообробної промисловості - деревообробних верстатів (рама лісопильна, інвентарний № б/н; розпиловочний комплекс (виробник - Туреччина), інвентарний № б/н; верстат д/о ФСШ, інвентарний № б/н, в кількості 4 одиниць; верстат д/о Т2020NС, інвентарний № б/н; верстат ЛШС-2500, інвентарний № б/н; верстат обрізний (багато пил), інвентарний № б/н; верстат фугувальний для бокових граней (виробник - Туреччина), інвентарний № б/н);

- експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, а саме вантажопідіймальних кранів і машин: кран гідравлічний, МіоІ 80-447, інвентарний № б/н; кран-балка, інвентарний № б/н; кран-балка електрична, інвентарний № б/н; кран-балка електрична, інвентарний № б/н; тельфер, інвентарний № б/н, в кількості 2 одиниць; автокран, інвентарний № б/н;

- виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме технічне обслуговування та ремонт водогрійних котлів теплопродуктивністю понад 0,1 МВт - котел опалювальний водогрійний КВм(а)-0,82, в кількості 2 одиниць, заводський № 125 та № 141;

- експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, а саме водогрійних котлів теплопродуктивністю понад 0,1 МВт: котел опалювальний водогрійний КВм(а)-0,82, в кількості 2 одиниць, заводський № 125 та № 141;

- експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, а саме ліфту В-3200, № 8260;

- експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, а саме електроустановок напругою понад 1000В - електрообладнання напругою 6 кВ в складі ТП - 109: 2 (дві) КЛ 6 кВ.; високовольтний трансформатор ТМ-560/6/0,4, заводський № б/н, розташовані за адресою: вул. Воровського, 24, місто Суми;

- експлуатацію підземного резервуару для зберігання ЗВГ СУГ-20.ПЛ-УХЛ1, заводський № 1114, та підземних газопроводів;

- експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, а саме технологічного устаткування та його елементів систем газопостачання зрідженим газом (підземні та надземні газопроводи діметр 89x4.0 L=2,8м, діметр 57x4.0 L=52,5м, діметр 48x3,5 L=0,75м, діметр 38x3.0 L=7,4м, діметр 32x3.0 L=23м, діметр 25x2,5 L=13,5м та газове обладнання, у тому числі насосний агрегат DN50/25 РN 2,5 МПа, компресорний агрегат DN25 РN 2,5 МПа та автоматичні ротаційні модулі газу АМRd-3G згідно проекту 0513-ГЗП 2014 року «Реконструкція будівлі під цех по виробництву аерозолів з лінією розливу ЗВГ по вул. Воровського, 24 в м. Суми».

У підготовчому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.180-181) внаслідок пропуску Управлінням Держпраці у Сумській області тримісячного строку для звернення до суду, передбаченого ч.2 ст.122 КАС України, який, на думку представника відповідача, повинен обчислюватися з моменту складення акту перевірки суб`єкта господарювання №05-29/893 від 21.12.2018р., коли порушення вимог законодавства про працю були встановлені вперше.

Представник Управління Держпраці у Сумській області, заперечуючи проти заявленого клопотання, зазначив, що за наслідками планової перевірки ТОВ «Група Айсберг», результати якої оформлені актом №05-29/893 від 21.12.2018р., було виявлено 110 порушень законодавства у сфері безпеки та охорони праці, та приписом від 21.12.2018р. №05-30/573 надано термін для усунення цих порушень - до 21.01.2019р. В подальшому, з метою перевірки стану виконання виданого припису у квітні 2019 року проведено позапланову перевірку, якою встановлено, що 41 порушення зі 110 порушень, перелічених в акті 05-29/893 від 21.12.2018р., не було усунуто товариством всупереч вимог припису від 21.12.2018р. №05-30/573. Тому управлінням винесено припис від 24.04.2019р. №02-05/207 про усунення вказаних в акті перевірки від 24.04.2019р. №02-04/98 порушень з наданням терміну - до 24.05.2019р. Оскільки у встановлений останнім приписом від 24.04.2019р. строк суб`єктом господарювання не були добровільно усунуті порушення законодавства, зазначені в позовній заяві, то на думку позивача, строк для звернення до суду у даному випадку не є пропущеним та має обчислюватися з наступного дня після закінчення терміну на добровільне усунення порушень.

Вислухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України) встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Абзацом другим частини другої статті 122 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Судом встановлено, що під час планової перевірки дотримання суб`єктом господарювання - ТОВ «Група Айсберг» вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки було виявлено 110 порушень вимог законодавства, викладених в акті №05-29/893 від 21.12.2018р. (а.с.16-28), про необхідність усунення яких у термін до 21.01.2019р. вказано у приписі від 21.12.2018р. №05-30/573 (а.с.29-42).

З метою перевірки стану виконання виданого припису (а.с.43) з 23 до 24 квітня 2019 року Управлінням Держпраці у Сумській області проведена позапланова перевірка, якою встановлено, що 41 порушення зі 110 порушень, перелічених в акті 05-29/893 від 21.12.2018р., не було усунуто позивачем всупереч вимог припису від 21.12.2018р. №05-30/573 (а.с.45-51), внаслідок чого позивачем винесено припис від 24.04.2019р. №02-05/207 про усунення вказаних в акті перевірки від 24.04.2019р. №02-04/98 порушень з наданням терміну - до 24.05.2019р. (а.с.52-57).

18 порушень, викладених в акті перевірки від 24.04.2019р. №02-04/98, що становлять загрозу для життя та здоров`я людей, перелічені також і в позовній заяві як не усунуті суб`єктом господарювання, що стало підставою для звернення до суду з позовом про застосування до товариства заходів реагування.

Відповідно до ч.7 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно з ч.8 цієї ж статті припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

У разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються (ч.11 ст.7 Закону N 877-V ).

Тобто за змістом перелічених вище норм приписи про усунення порушення вимог законодавства складаються органом державного контролю (нагляду) у разі необхідності та у випадку виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису шляхом усунення виявлених під час проведення перевірок порушень заходи реагування до суб`єкта господарювання не застосовуються.

Отже, враховуючи, що відповідачем за наслідками проведеної позапланової перевірки, призначеної наказом від 22.04.2019р. №651 з метою перевірки стану раніше виданого припису від 21.12.2018р. №05-30/573 (а.с.43), було не тільки складено акт від 24.04.2019р. №02-04/298, але й винесено припис від 24.04.2019р. №02-05/207 із терміном усунення порушень - до 24.05.2019р., то строк для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень у даному випадку повинен обчислюватися саме з наступного дня після завершення терміну, наданого приписом від 24.04.2019р. для добровільного усунення всіх допущених порушень законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки, тобто з 25.05.2019р.

Водночас, судом з`ясовано, що з даним адміністративним позовом позивач - Управління Держпраці у Сумській області звернулось до Сумського окружного адміністративного суду 31.05.2019 року (згідно з відбитком штемпелю канцелярії суду), тобто у межах законодавчо визначеного тримісячного строку для звернення до адміністративного суду з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог (а.с.6).

Відтак, у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити.

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Товариства «Група Айсберг» про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05.08.2019

Суддя О.О. Осіпова