Ухвала суду № 83436891, 05.08.2019, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 серпня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/2370/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чеснокової А.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Акціонерного товариства "Вепр" про відвід судді, головуючого у справі № 440/2370/19 за позовом Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Акціонерного товариства "Вепр" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені, -

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2019 року Полтавське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до АТ "Вепр" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені у розмірі 29048,27 грн.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 09 липня 2019 року відкрито провадження у справі № 440/2370/19 за цим позовом, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

У судовому засіданні 01 серпня 2019 року представником АТ "Вепр" заявлено відвід судді Головку А.Б., головуючому у цій справі, про що суду надано відповідну заяву.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечував.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2019 року (суддя Головко А.Б.) заяву АТ "Вепр" від 01 серпня 2019 року для вирішення питання про відвід передано для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, та зупинено провадження у справі № 440/2370/19 до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Підставою зупинення провадження у справі та її передачі для вирішення заяви АТ "Вепр" від 01 серпня 2019 року іншому складу суду став висновок суду (в особі судді Головка А.Б.) про необґрунтованість заяви про відвід судді.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 серпня 2019 року заява АТ "Вепр" від 01 серпня 2019 року передана для розгляду судді Полтавського окружного адміністративного суду Чесноковій А.О.

Відповідно до частин восьмої та одинадцятої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Оцінюючи обґрунтованість заяви АТ "Вепр" від 01 серпня 2019 року, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частин першої та другої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

За змістом частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною другою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Зі змісту заяви АТ "Вепр" від 01 серпня 2019 року встановлено, що остання обґрунтована існуванням обставин, які викликають сумнів в об`єктивності, неупередженості, незалежності, справедливості, наявності прямої заінтересованості судді Головка А.Б. у результаті розгляду цієї справи. Так, на переконання представника відповідача, на упередженість судді Головка А.Б. та наявність конфлікту інтересів між останнім та відповідачем вказує те, що суддею Головком А.Б. не розглянуто клопотання за місцезнаходженням (за адресою) позивача; зазначену справу ухвалою суду від 09 липня 2019 року віднесено до справ незначної складності. На переконання заявника, будь яке рішення у справі прийняте судом в такому складі буде незаконним та необґрунтованим.

Вказані доводи відповідача суд визнав необґрунтованими, оскільки АТ "Вепр" не забезпечено надання суду будь-яких доказів на підтвердження прямої чи опосередкованої заінтересованості судді Головка А.Б. в результаті розгляду цієї справи чи наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Посилання відповідача на нерозгляд суддею клопотання, заявленого в межах розгляду справи, а також на факт визнання справи за позовом Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Акціонерного товариства "Вепр" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені справою незначної складності, як на підставу для відводу судді Головка А.Б., не можуть визнані належними доказами його упередженості, оскільки незгода з процесуальними діями та рішеннями в силу ч.4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України не може бути підставою для відводу судді, в зв`язку з чим такі посилання є лише суб`єктивними переконаннями відповідача.

Відтак, суддею Полтавського окружного адміністративного суду Чесноковою А.О. не встановлено існування будь-якої з передбачених статтями 36-37 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для відводу судді Головку А.Б.

За викладених обставин, заява АТ "Вепр" від 01 серпня 2019 року про відвід судді Головку А.Б. задоволенню не підлягає.

Частиною дванадцятою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства "Вепр" про відвід судді, головуючого у справі № 440/2370/19 за позовом Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Акціонерного товариства "Вепр" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.О. Чеснокова