Рішення № 83436726, 08.07.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2019 р. Справа № 480/1087/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп`яненка О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Савченко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом, який мотивує тим, що 11.02.2019 відповідачем проведено фактичну перевірку в магазині, що знаходиться у АДРЕСА_1 . За наслідками перевірки 06.03.2019 винесено податкові повідомлення-рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій за зберігання алкогольних напоїв в місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без ліцензії та за незабезпечення зберігання супровідних документів на алкогольні напої, у тому числі товарно-транспортних накладних.

Вважає такі рішення протиправними. Зареєстрована як фізична особа-підприємець з 12.04.2017. Припинила діяльність 28.02.2019. Її чоловік ОСОБА_3 також був зареєстрований як фізична особа-підприємець. Мав відповідну ліцензію та здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями у частині того ж самого магазину, де працювала і позивачка. Для цього орендував частину приміщень. Придбання алкогольних напоїв ОСОБА_3 підтверджується належними документами.

29.10.2018 ОСОБА_3 припинив свою діяльність за станом здоров`я. Через відсутність місця для зберігання залишків товару, зберігав алкогольні напої у орендованих ним приміщеннях магазину та використовував для власних потреб.

Відповідно до вимог закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" реєстрації підлягають лише місця зберігання алкогольних напоїв, що розташовані за іншою адресою, ніж місце здійснення торгівлі.

Позивачка торгівлі алкогольними напоями не здійснювала та не зберігала їх. Знаходження таких товарів у приміщеннях магазину, що орендовані ОСОБА_3 не є підставою для застосування до позивачки штрафних (фінансових) санкцій.

Просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 06.03.2019 № 0000394001, № 000038001 та № 0000404001.

Відповідач у письмовому відзиві позов не визнав. Пояснив, що працівниками ГУ ДФС у Сумській області проведено фактичну перевірку магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 " у АДРЕСА_2 . Позивачка отримала копію наказу, ознайомилась з направленнями, але відмовилась їх підписати. ОСОБА_1 здійснила продаж пляшки пива, за яку отримала 13грн. 50 коп. Ніякого розрахункового документа не видала. На полицях торговельної зали та холодильниках знаходились алкогольні напої у кількості 51 пляшка без цінників у грошових одиницях України. Супровідних документів на отримання напоїв не надано. На момент проведення перевірки ліцензія на здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями або довідка про внесення магазину "Гастронмчик" до Єдиного реєстру як місця зберігання алкогольних напоїв не надавались.

У зв`язку зі здійсненням позивачкою роздрібної торгівлі алкогольними напоями без ліцензії та зберігання їх у місці, що не було зареєстровано у встановленому порядку, а також у зв`язку з незабезпеченням зберігання документів на такий товар, до позивачки застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірах, встановлених законодавством, про що винесені податкові повідомлення-рішення. Вважає, що рішення винесено правомірно, просить у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні позивачка та представник позивача позов підтримали із зазначених підстав. Заперечили, що ОСОБА_1 не здійснювала продаж пива, як стверджує відповідач. Інспектор взяв пляшку з холодильника самостійно, без дозволу позивачки. У магазині здійснювали торгівлю два підприємця. ОСОБА_3 орендував для цього частину магазину, мав ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями. Після погіршення стану його здоров`я залишок товару дійсно зберігався у магазині, але роздрібна торгівля ним не здійснювалась. У магазині малось оголошення про те, що відділ з цими товарами не працює.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечення підтримали із зазначених підстав. Пояснили, що перевірка проводилась трьома інспекторами. Після пред`явлення документів позивачка залишила приміщення магазину, у якому залишались тільки інспектори. У зв`язку з цим змушені були звернутися до поліції. Отримавши кошти за пляшку пива, позивачка ніяких розрахункових документів не надала. Була проведена контрольна розрахункова операція, що передбачено п. 80.4 ст. 80 ПК України. Після цього була ознайомлена з наказом та направленнями на перевірку, підписувати направлення відмовилась. Факт реалізації алкогольного напою зафіксований в акті. Відповідно до товаросупровідних документів, алкогольні напої отримувалися після закінчення терміну дії ліцензії, що спростовує пояснення про здійснення торгівлі ОСОБА_3 .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 13.02.2019 відповідачем проведено фактичну перевірку об`єкта торгівлі в АДРЕСА_2 , господарську діяльність у якому здійснювала ОСОБА_1 , на предмет додержання вимог законодавства при здійсненні роздрібної торгівлі алкогольними напоями. За наслідками перевірки 06.03.2019 відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення № 0000394001 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 17000 грн. за зберігання алкогольних напоїв в місцях зберігання не внесених до Єдиного реєстру; № 0000384001 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 17000 грн. за здійснення продажу алкогольних напоїв без ліцензії; № 0000404001 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 510 грн. за незабезпечення зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених строків їх зберігання (а.с. 16-21).

З акту перевірки вбачається, що відповідачем при її проведенні зроблено висновки про реалізацію позивачкою алкогольних напоїв, а саме пляшки пива, без ліцензії на право здійснення такої діяльності, зберігання алкогольних напоїв у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру та не забезпечення зберігання товаросупровідних документів, у тому числі товарно-транспортних накладних, на алкогольні напої.

Відповідно до ст. 15 "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю. Ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження. Ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб`єктом господарювання письмового розпорядження про її анулювання.

Зберігання алкогольних напоїв здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв, внесених до Єдиного реєстру, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого суб`єкта господарювання таке місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру. Суб`єкти господарювання, які отримали ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, вносять до Єдиного реєстру тільки ті місця зберігання алкогольних напоїв, що розташовані за іншою адресою, ніж місце здійснення торгівлі.

Відповідно до ст. 17 ч.2 закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом), - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень; зберігання алкогольних напоїв у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, - 100 відсотків вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 17000 гривень.

Відповідно до ст. 75 п. 75.1.3 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до ст. 80 п.п. 80.1, 80.4-80.5 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи). Перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.20 п. 20.1 ст. 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція. Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із ст. 81 цього Кодексу.

Позивач в обґрунтування своїх заперечень зазначає, що до початку перевірки була проведена контрольна розрахункова операція. Порядок проведення таких операцій ПК України не врегульовано. Суд вважає безпідставним твердження відповідача про відображення операції у акті перевірки. Як було зазначено вище, порядок допуску до проведення фактичної перевірки врегульовано ст. 81 ПК України, відповідно до вимог якої посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення фактичної перевірки за умови пред`явлення направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки, службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Відповідно до ст. 86 п. 86.1 ПК України результати перевірок оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності).

З аналізу наведених норм вбачається, що перевірка розпочинається тільки після виконання представниками контролюючого органу вимог про пред`явлення документів та допуску до перевірки платником податків, а в акті відображаються результати перевірки. Тобто в акті перевірки не можуть відображатися обставини та події, що відбувались або були встановлені до її початку. У своїх поясненнях ОСОБА_1 дійсно зазначила, що 11.02.2019 невідомий чоловік у залі магазину взяв пляшку пива з холодильника та пачку чіпсів, підійшовши до неї та надав кошти. Після цього почав діставати документи на перевірку. При цьому в поясненнях позивачка не підтверджує продаж нею пляшки пива, як стверджує відповідач (а.с. 154-156). Будь-які докази на підтвердження факту реалізації пива позивачкою, зокрема будь-які розрахункові документи, що підтверджують отримання коштів в оплату за товар, відповідачем не подано. Позивачка ж заперечила факт вчинення нею таких дій і такі заперечення відповідачем не спростовані ніякими доказами.

Відповідачем зроблено висновок про те, що саме позивачка зберігала та реалізовувала алкогольні напої з порушенням встановленого законодавством порядку. ОСОБА_1 у наданих нею поясненнях на адресу відповідача та у судовому засіданні не заперечувала знаходження алкогольних напоїв в приміщеннях магазину. При цьому зазначила, що товар належить не їй, а ОСОБА_3 , який орендує частину приміщень магазину.

На підтвердження таких пояснень надала копію договору оренди від 18.04.2017 відповідно до умов якого передала в оренду ОСОБА_3 . 22 км. м нежитлового приміщення, що належить їй на праві власності за адресою АДРЕСА_2 . За наявною на договорі позначкою його дія сторонами продовжена до 18.04.2019. Учасниками договору дійсність такої угоди не оспорюється. Відповідно до договору дарування квартири загальна її площа становить 56,7 кв.м, тобто в оренду передано лише частину приміщення. (а.с. 44, 146-149).

ОСОБА_3 був зареєстрований як фізична особа-підприємець. Реєстрацію припинено 29.10.2018 (а.с. 39-41). Здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями, що підтверджується копіями ліцензій на право здійснення такого виду діяльності. Ліцензія анульована розпорядженням відповідача від 12.10.2018 (а.с. 42, 144-145). Відповідно до копій видаткових та товарно-транспортних накладних придбання алкогольних напоїв здійснювалось саме ОСОБА_3 ( а.с. 45-74).

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що здійснював роздрібну торгівлю, у тому числі і алкогольними напоями, в магазині по АДРЕСА_2 . При цьому товар знаходився у відділі окремо від товару ОСОБА_1 . У зв`язку зі різким погіршенням здоров`я восени 2018 року змушений був припинити підприємницьку діяльність. Залишки товару знаходились в магазині. Реалізація їх не здійснювалась.

Допитані в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що проживають поблизу магазину позивачки та відвідують його. Алкогольні напої продавав ОСОБА_3 в окремому відділі магазину. Приблизно з літа-осені 2018 року відділ з алкогольними напоями в магазині працювати перестав, про що малось оголошення.

Разом з позовом надано фотокартку із зображенням пляшок з алкогольними напоями. За поясненням позивачки фотокартка була отримана разом з актом перевірки ( а.с. 13). З наданого зображення не вбачається, що пляшки з напоями перебувають у торговельному залі магазину та здійснюється їх реалізація. За поясненням позивачки, що не спростовані відповідачем ніякими доказами. Пляшки знаходились у підсобному приміщенні та не продавались. З акту перевірки вбачається, що відповідач під час її проведення виявлено 51 пляшку алкогольних напоїв, які не мали цінників у валюті України. Перелік виявлених товарів наведено у додатку до акту (14-15). Відповідачем додатково надано зображення холодильників з напоями, у тому числі алкогольними (а.с. 158-160). З наданих зображень неможливо з`ясувати де, ким та за яких обставин їх було зроблено, що ці зображення виготовлені в магазині позивачки та саме в момент проведення перевірки. З наданих зображень вбачається, наявність цінників, що суперечить змісту акту. Крім того, загальна кількість пляшок з алкогольними напоями перевищує наведену в акті кількість у 51 штуку. Також з додатку до акту з переліком виявлених алкогольних напоїв вбачається наявність лише горілки та вина та повна відсутність пива. Відповідно ж до пояснень відповідача перед перевіркою інспектором була придбана саме пляшка пива. За таких обставин, суд вважає, що надані відповідачем зображення торговельного обладнання з напоями не є відносними та допустимими доказами в справі, яка розглядається.

Відповідно до ст. 44 п. 44.3 ПК України платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених п. 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а в разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності. У разі ліквідації платника податків документи, визначені п. 44.1 цієї статті, за період діяльності платника податків не менш як 1095 днів, що передували даті ліквідації платника податків, в установленому законодавством порядку передаються до архіву.

Відповідачем зроблено висновок про порушення позивачкою вимог наведеної норми у зв`язку з незабезпеченням зберігання товаросупровідних, у тому числі товарно-транспортних накладних, документів на алкогольні напої.

Як було зазначено вище, придбання та подальшу реалізацію алкогольних напоїв здійснювала не позивачка, а ОСОБА_3 , а тому і зберігати зазначені відповідачем документи ОСОБА_1 обов`язку не мала.

На підставі викладеного, суд вважає, що відповідачем не доведено правомірності та обґрунтованості прийнятих ним рішень. Суд вважає необхідним визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 06.03.2019 №0000394001 про застосування штрафних санкцій в сумі 17 000 грн.; податкове повідомлення-рішення від 06.03.2019 №0000384001 про застосування штрафних санкцій в сумі 17 000 грн.; податкове повідомлення-рішення від 06.03.2019 №0000404001 про застосування штрафних санкцій в сумі 510 грн.

На підставі ст. 139 КАС України суд вважає необхідним стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 768,40 грн., сплачений при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 06.03.2019 №0000394001 про застосування штрафних санкцій в сумі 17 000 грн.; податкове повідомлення-рішення від 06.03.2019 №0000384001 про застосування штрафних санкцій в сумі 17 000 грн.; податкове повідомлення-рішення від 06.03.2019 №0000404001 про застосування штрафних санкцій в сумі 510 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Сумській області (код ЄДРПОУ 39456414) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 768,40 грн., сплачений при зверненні до суду.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення виготовлено 19.07.2019.

Суддя О.В. Соп`яненко