Ухвала суду № 83436650, 05.08.2019, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

05 серпня 2019 року СєвєродонецькСправа № 360/1818/19

Луганський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Петросян К.Є.,

за участю:

секретаря судового засідання - Грищенко М.І.,

без участі сторін,

при розгляді у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження заяви ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Луганської митниці ДФС України про визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2019 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Луганської митниці ДФС України, відповідно до якого позивач просить суд: визнати неправомірними дії відповідача; зобов`язати відповідача зняти з реєстрації автомобіль ВАЗ - 11113, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 як тимчасово ввезений автомобіль на митну територію України.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 02.05.2019 позовну заяву ОСОБА_1 до Луганської митниці ДФС України про визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити певні дії,- залишено без руху.

Ухвалою суду від 17.05.2019 продовжено процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Луганської митниці ДФС України про визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 10.06.2019 справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 03 липня 2019 року.

03.07.2019 підготовче засідання відкладено на 23.07.2019.

23.07.2019 підготовче засідання відкладено на 05.08.2019.

25.07.2019 від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, відповідно до п.5 ч.1 ст.240 КАС України.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, не прибули до суду.

Розглянувши клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду суд дійшов до наступного.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена (частина третя статті 240 КАС України).

Суд зазначає, що відкликання позову є правом позивача та відповідно до вимог ч.2 ст. 240 КАС України заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що заяву про залишення позовної заяви без розгляду подано позивачем у межах його процесуальних прав, не порушує нічиїх прав та інтересів, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись 9, 47, 183, 238, 240, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Луганської митниці ДФС України про визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити певні дії,- задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Луганської митниці ДФС України про визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяК.Є. Петросян