Ухвала суду № 83435440, 05.08.2019, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 188/5/17

Номер провадження 1-кп/194/105/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2019 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Солодовник І.С.,

суддів: Корягіна В.О., Соколової Ю.І.

при секретарі - Сафоновій А.Г.,

за участю прокурора - Ларченко Я.І.,

потерпілої - ОСОБА_1 ,

обвинуваченої - ОСОБА_2 ,

захисника - адвоката - Соболь М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівка Дніпропетровської області справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернівського міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадженнявідносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про обрання обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 10.04.2019 року ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою свого фактичного проживання: АДРЕСА_1 , на строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту з 20-00 години по 06-00 годину, тобто до 01 серпня 2019 року включно.

Натомість, обвинувачена ОСОБА_3 у порушення вказаної заборони суду залишати житло за адресою свого фактичного проживання 27.04.2019 року о 23:15 годині, під час перевірки останньої за місцем свого проживання, була відсутня вдома. Згідно пояснень матері обвинуваченої - ОСОБА_4 обвинувачена знаходилась в с. Миколаївка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області. Згідно з поясненнями ОСОБА_5 , який також проживає в одному будинку разом з обвинуваченою, то останній підтвердив факт відсутності обвинуваченої вдома 27.04.2019 року о 23:15 годині. Також, даний факт відсутності обвинуваченої вдома встановлено моніторингом соціальної мережі «Instagram», що дає підстави вважати, що обвинувачена ОСОБА_3 порушувала умови домашнього арешту, будь - яких зусиль до пошуку роботи не доклала, може впливати на свідків та потерпілих і застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків.

У зв`язку з чим, прокурор просить обрати обвинуваченій запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора щодо обрання відносно обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Обвинувачена заперечувала проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та підтримала думку захисника, зазначила, що вже місяць, як працевлаштувалася, однак не офіційно.

Захисник - обвинуваченої ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що клопотання має шаблонний зміст, обставини, на які посилається прокурор є необґрунтованими та вже були розглянуті судом, окрім цього, посилання прокурора на ризик впливати на свідків недоведений і необгрунтований, так як свідки вже допитані, щодо посилання на тяжкість покарання, не може бути підставою для обрання вказаного запобіжного заходу.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 04.06.2019 року відносно обвинуваченої ОСОБА_3 було продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 01.08.2019 року включно, строк дії якого закінчився.

Розглядаючи клопотання прокурора в порядку ст. 331 КПК України та вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 , колегія суддів виходить з сукупного аналізу обставин, передбачених ст. 178 КПК України, та враховує тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що відноситься до особливо тяжкого злочину і за який санкцією статті передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, а також дані про особу обвинуваченої, яка є громадянкою України, працює, однак не офіційно, раніше не судима, не одружена, мешкає разом з батьками та має постійне місце проживання.

Посилання прокурора на порушення обвинуваченою ОСОБА_2 заборони суду залишати житло за адресою свого фактичного проживання 27.04.2019 року було вже предметом розгляду в судовому засіданні, у зв`язку з чим, колегією суддів було визнано поважність причин відсутності обвинуваченої вдома.

Щодо посилання прокурора на наявність ризику впливу обвинуваченою ОСОБА_2 на свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_7 суд не приймає до уваги, оскільки вказані свідки судом вже допитані.

Для доведення наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, по вказаному кримінальному провадженню прокурор повинен надати докази, які вказували на наявність зазначених ризиків. Однак, до клопотання будь-яких доказів не надано, та у клопотанні не обґрунтовано посилання прокурора щодо неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

З правової позиції, викладеної у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України», а також з правової позиції ЄСПЛ у рішенні від 12 січня 2012 року у справі «Тодоров проти України», видно, що для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Суд погоджується із прокурором, що існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки інші свідки ще не допитані, проте, такий ризик, може бути мінімізований за рахунок інших запобіжних заходів та у суду є підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, зможуть забезпечити виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 21 рішення Європейського суду з прав людини від 12.02.2015 року у справі «Подвезько проти України» ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає надання переконливого обґрунтування органами влади будь-якого періоду тримання під вартою, незалежно від того, наскільки коротким він є. Ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання.

Крім того, суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Виходячи з положень ст.ст. 176, 178 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи особу обвинуваченої, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання прокурора та обрати у відношенні обвинуваченої запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк, що не перевищує двох місяців з забороною залишати житло у певний час, з покладенням на неї, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 194, 331, 350, 369, 371-372 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 - відмовити.

Обрати обвинуваченій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 04 жовтня 2019 року включно.

Заборонити ОСОБА_2 залишати житло за адресою свого фактичного проживання: АДРЕСА_1 , на строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту з 20-00 години по 06-00 годину, тобто до 04 жовтня 2019 року включно.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_2 обов`язки:

- прибувати до прокурора/суду за першою вимогою;

- не відлучатись із місця свого проживання без дозволу прокурора, суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну місця свого мешкання;

- утримуватися від спілкування із свідками визначеними в реєстрі матеріалів досудового розслідування;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Строк дії ухвали визначити до 04 жовтня 2019 року включно.

Виконання ухвали покласти на начальника Петропавлівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Головуючий суддя: І.С. Солодовник

Судді: В.О. Корягін

Ю.І. Соколова