Ухвала суду № 83435423, 30.07.2019, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/1477/18

Провадження № 2-п/191/23/18

У Х В А Л А

іменем України

30 липня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Кухар Д.О.

за участю секретаря – Яніної О.В.

розглянувши згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове заяву представника Акціонерного товариства «Банк Форвард» про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду від 20.09.2018 року по цивільній справі № 191/1477/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форвард» про застосування наслідків неукладеного договору, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2018 року заявник представник Акціонерного товариства «Банк Форвард» звернувся до Синельниківського міськрайонного суду з заявою про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.09.2018 року по цивільній справі № 191/1477/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форвард» про застосування наслідків неукладеного договору, обґрунтовуючи її тим, що банком по даній справі не було отримано позовної заяви , ухвали про відкриття провадження у справі , у зв`язку з чим, порушено право останніх надати відзив на позовну заяву.

Заявник - представник Акціонерного товариства «Банк Форвард» до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи без їх участі, вимоги заяви просить задовольнити у повному обсязі.

Позивач по справі ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, проти вимог заявника про перегляд заочного рішення заперечує.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату , час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява представника ПАТ «Банк Форвад» про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.09.2018 року з Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» на користь ОСОБА_1 , стягнуто грошові кошти у сумі 33 550 гривень 00 копійок, що були безпідставно набутими ПАТ «Банк Форвард».

У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, метою процедури перегляду заочного рішення є надання можливості відповідачу, який не брав участі у судовому засіданні з поважних причин, і при цьому не був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у встановленому процесуальним законом порядку, подати суду свої обґрунтовані доказами заперечення проти позову.

Наявності сукупності обставин передбачених ч.1 ст.288 ЦПК України для скасування заочного рішення не встановлено.

Судом встановлено, що матеріали справи містять докази виклику представника ПАТ «Банк Форвард» у судові засідання, а саме, вручені під особистий підпис представнику банку рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення ( а.с. 37, 42), але відповідач усудові засідання не з`являвся, про причини неявки суд не повідомляв.

Також, суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Судом встановлено, що дана цивільна справа знаходилась в провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з 25.04.2018 року.

Відповідно до ч.1,2,3 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства окрім іншого, є розумність строків розгляду справи судом.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Суд, при вирішенні справи, кожного разу враховував можливість та необхідність відкладення розгляду справи та оголошення перерви в судовому засіданні відповідно до чинного законодавства України, здійснював неодноразові виклики відповідача, як слідує з матеріалів справи.

Цивільно-процесуальним Кодексом України визначені принципи пропорційності та змагальності при розгляді цивільних справ яких повинен дотримуватись суд. Сторони у справі вільні в тому яким чином вони будуть здійснювати свої процесуальні права у тому числі і по явкам в судове засідання.

Судом встановлено, що матеріали справи містяться докази виклику відповідача, разом з тим заявником до заяви про перегляд заочного рішення, не надано доказів, які мали б істотне значення для вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «Банк Форвард» про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду від 20.09.2018 року по цивільній справі № 191/1477/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форвард» про застосування наслідків неукладеного договору - відмовити.

В порядку ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д. О. Кухар