Ухвала суду № 83435210, 22.07.2019, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

22.07.2019 Єдиний унікальний номер 205/15/19

Справа № 205/15/19/2/205/1618/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Н.В. Басова , розглянувши клопотання представників відповідача Бабич ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відео конференції , –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінанс Проперті Групп» , «ПАТ Всеукраїнський банк розвитку»,треті особи приватний нотаріус Харьківського міського нотаріального округу Луценко В.С., державний реєстратор ИМикільської сільської радим Солонянського району Дніпропетровської області Сердюк Є.В. про визнання недійсним договорів про відступлення права вимоги, визнання недійсним пункту договору іпотеки.

19 червня 2019 року та 10 липня 2019 року на адресу суду надійшли клопотання від представників ОСОБА_4 за дорученням Баценюк Н.М. та Бреславець ОСОБА_5 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції , а саме, забезпечення проведення судового засідання, призначеного на 22 липня 2019 року на 15.00 год в режимі відеоконференції в Ленінському районному суді м. Харкова.

В обґрунтування клопотання представники відповідача зазначили, що відповідач не може з`явитися до суду у зв`язку з територіальною віддаленістю від суду, та через те, що відповідач мешкає та працює в м. Харков.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості , про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справа в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З вищезазначеної норми вбачається, що призначення судового засідання в режимі відео конференції є правом а не обов`язком суду.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Представники відповідача в клопотанні про проведення судового засідання в режимі відео конференції не наводять об`єктивних причин неприбуття відповідача в судове засідання, а отже підстави для проведення судового засідання в режимі відеоконференції відсутні.

Також суд зазначає, що проведення відео конференції позбавляє можливості учасника процесу , який за допомогою відео конференції бере участь у засіданні суду подати докази під час судового засідання,знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді наданих іншою стороною документів.

До того ж, під час судового засідання особа, що бере участь у засіданні встановлюється судом, що розглядає справу за оригіналом документу, який пред`являється суду. У випадку участі особи у відео конференції можливість суду перевірити особу , його представників стає проблематичною.

Тобто всі ці обставини ведуть до звуження обсягу реалізації прав учасників процесу, а тому призначення судового в режимі відео конференції повинно здійснюватися у виключних випадках , коли з об`єктивних причин учасник процесу не може брати участь в судовому засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

Також суд вважає, що проведення судового засідання в режимі відео конференції у цій справі може значно ускладнити розгляд справи та збільшити час проведення судового засідання.

Суд зазначає, що в разі неможливості направити уповноваженого представника в судове засідання відповідач не позбавлений права направити до судового засідання письмові пояснення, в який викласти правову позицію та заявити клопотання про розгляд справи без його участі, чи його представника, або про відкладення розгляду справи. Як вбачається з матеріалів справи відповідача має двох уповноважених представників, також до суду надійшов відзив на позовну заяву представника відповідача.

Крім того, згідно до вимог ст. 138 ч.1 ЦПК України витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 138, 212 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6 ОСОБА_7 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції – відмовити.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова

.