Ухвала суду № 83434913, 05.08.2019, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/4550/19

2-с/214/21/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого – судді Євтушенка О.І., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою 02.08.2019 року, в якій просили суд: скасувати судовий наказ, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 16.07.2019 року про стягнення солідарно з них на користь ТОВ «Житлосервіс» заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території за період з 01.06.2016 року по 01.06.2019 року в розмірі 508,42 грн., інфляційних втрат – 47,99 грн., 3% річних від простроченої суми заборгованості – 17,64 грн., а також судових витрат по сплаті судового збору в сумі 192,10 грн.

В обґрунтування пред`явлених вимог заявник посилалася на те, що вимоги ТОВ «Житлосервіс-КР» щодо стягнення заборгованості є необґрунтованими та підлягають скасуванню, оскільки відсутній сам борг, станом на 01.07.2019 року за даними із Єдиної міської автоматизованої системи комунальних розрахунків «Нова-ком» боргів у ОСОБА_1 як уповноваженого власника не має. Тобто на момент надходження заяви до суду і винесення судового наказу був відсутній сам предмет звернення до суду і стягувач знаючи про це надав суду неправдиві дані. Крім того, суд повинен був відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки ТОВ «Житлосервіс-КР» не надав копію договору за яким пред`явлено вимогою. До заяви про видачу судового наказу не додано документів, які б підтверджували сам факт існування діючих у відповідності до законодавства договірних відносин між стягувачем та боржником, та того, що він як уповноважений власник квартири відмовився отримувати або підписувати договір. Також, при визначенні суми стягувач посилався на самостійні розрахунки не надавши доказів надання послуг відповідно до договору і акту виконаних робіт. Посилання у заяві на рішення ВСУ по справі №6-59цс13 не може прийматись як доказ того, що вимагати гроші можна без укладення договору і без надання копії тому, що дане рішення носить формальний характер розгляду справ і базується на законодавстві України , яке діяло на момент прийняття рішення, а саме на ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 04.06.2004 року, який втратив чинність, заявники просили скасувати судовий наказ.

В порядку ст.171 ЦПК України суд розглядає заяву про скасування судового наказу одноособово без проведення судового засідання та виклику учасників справи. З огляду на поновлення судом строку на подання заяви, пропущеного заявником з поважних причин, підстави для її повернення відсутні.

Суд, дослідивши вимоги заяви та додані до неї документи, письмові матеріали справи, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 16.07.2019 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ №214/4550/19 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «Житлосервіс-КР» заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.06.2016 року по 01.06.2019 року в розмірі 508,42 грн., інфляційних втрат – 47,99 грн., 3% річних від простроченої суми заборгованості – 17,64 грн., а також судових витрат по сплаті судового збору в сумі 192,10 грн.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, враховуючи вимоги ст.ст.170,171 ЦПК України, відсутність підстав для повернення без розгляду заяви про скасування судового наказу згідно ч.6 ст.170 ЦПК України, наведені боржниками обставини, які визначають наявність між сторонами спору про право, суд вбачає наявність достатніх підстав для постановлення ухвали про скасування судового наказу.

При цьому суд роз`яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ст.ст.171 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу – задовольнити.

Судовий наказ №214/4550/19, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 16 липня 2019 року про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «Житлосервіс-КР» заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території за період з 01.06.2016 року по 01.06.2019 року в розмірі 508,42 грн., інфляційних втрат – 47,99 грн., 3% річних від простроченої суми заборгованості – 17,64 грн.., а також судових витрат по сплаті судового збору в сумі 192,10 грн. – скасувати.

Копію ухвали направити учасникам справи – для відома.

Роз`яснити стягувачу право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил пред`явлення позову.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано 05.08.2019 року.

Суддя Н.Г. Гринь