Вирок № 83434827, 05.08.2019, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа №212/5406/19

1-кп/212/666/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Деменко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040730001075 від 07 травня 2019 року з обвинувальним актом по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, одруженого, на утриманні має малолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 22.07.2010 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185,75 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки з конфіскацією майна; 26.06.2012 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст.185, ч.З ст. 185, ч.2 ст. 310, ч. 1 ст. 70 до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки; на підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком від 22.07.2010 року - до відбуття 4 роки 6 місяців. 02.06.2014 року переглянуто вирок та ухвалою Синельніковського районного суду Дніпропетровської області на підставі ст. 82 КК України не відбутий строк позбавлення волі замінено на обмеження волі. Звільнений 27.09.2014 року умовно-достроково на підставі ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська на не відбутий строк 1 рік 2 місяці 8 днів,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Сторони кримінального провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 Кривдюк С.В., представник потерпілого Акімова М.Д., обвинувачений ОСОБА_1

встановив:

ОСОБА_1 , повторно, 07.05.2019 року у невстановлений досудовим слідством час, але не пізніше 10:55 годин, маючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, прибув на територію Глеюватського кар`єру №2 Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», який розташований на території Покровського району м. Кривий Ріг, де знаходилося приміщення підстанції цехових мереж №28 цеху мережевих підстанцій ПрАТ «ЦГЗК», яке являє собою одноповерхове постійне виробниче приміщення в середині якого знаходилися матеріальні цінності у вигляді комірок КРУ 6 кіловат, вхід до якого зачинено металевими дверима з навісним замком.

Продовжуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення на свою користь, приблизно о 10:55 годині ОСОБА_4 , діючи повторно, шляхом зняття навісного замка, діючи таємно, проник в середину одноповерхового постійного виробничого приміщення, підстанції цехових мереж №28 цеху мережевих підстанцій ПрАТ «ЦГЗК».

Перебуваючи в середині вищевказаного приміщення ОСОБА_4 , в період часу з 10:55 годин по 11:20 годин, впевнившись у відсутності можливих свідків чи очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер і за ним ніхто не спостерігає, діючи повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вчинюваного ним діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи настання таких, з корисливих мотивів, з комірки КРУ 6 кіловат №04109043, яка знаходилася в середині вищевказаного приміщення, таємно викрав, шляхом від`єднання від кріплення, силові контакти викотних елементів комірок КРУ 2-10 у кількості шести одиниць з металу міді та силові контакти комірок КРУ 2- 10 у кількості 18 одиниць з металу міді. Після чого, поклав вищевказані предмети кримінального правопорушення до раніше підготовленого мішку та вийшов з середини вищевказаного приміщення разом з вказаним майном, однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме не встиг розпорядитися вищевказаним майном та обернути його на свою користь, так як при виході з приміщення підстанції цехових мереж №28 цеху мережевих підстанцій ПрАТ «ЦГЗК» був затриманий працівниками TOB Охоронне агентство «БАРС», які здійснювали охорону майна ПрАТ «ЦГЗК».

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 , намагався таємно викрасти майно, належне ПрАТ «ЦГЗК» вартість, якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №942 від 21.05.2019 року, становить 13327, 98 гривень, але з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 суду пояснив, що при зазначених в обвинувальному акті обставинах намагався викрасти майно з приміщення підстанції цехових мереж №28 цеху мережевих підстанцій ПрАТ «ЦГЗК», однак був затриманий працівниками ТОВ «Охоронне агентство «БАРС», які здійснюють охорону майна ПрАТ «ЦГЗК». Винним себе в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю в обсязі пред`явленого обвинувачення, в скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та вважає зібрані в справі докази його вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази його провини, немає ніякої потреби.

З`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в суді.

Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 в повній мірі викритий у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до іншого приміщення, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

При призначенні покарання, суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, у відповідності зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим, відноситься до категорії тяжких злочинів, обвинувачений на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебував та не перебуває, раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину проти власності, офіційно не працевлаштований, за місцем мешкання характеризується позитивно, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, інвалідом не являється.

При обранні обвинуваченому виду та міри покарання судом враховуються матеріали, що його характеризують, висновок органу пробації, відношення до вчиненого, позицію представника потерпілого, яка не наполягала на суворому покаранні, суд вважає за можливе призначити покарання ОСОБА_1 у виді позбавлення волі, проте на мінімальний строк, застосувавши при цьому положення ст. ст. 75, 76 КК України та звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Суд не знаходить підстав для застосування положень ст. 69 КК України.

Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, до набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_1 - залишити без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 2512,16 гривень.

Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання у виді трьох років позбавлення волі з випробуванням на один рік, якщо він протягом визначеного судом випробувального терміну не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності зі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта 2512,16 гривень.

Речові докази: силові контакти викотних елементів комірок КРУ 2-10 у кількості шести одиниць з металу міді, силові контакти комірок КРУ 2-10 у кількості 18 одиниць з металу міді - залишити у розпорядженні ПрАТ «ЦГЗК»; замок марки «АВАНТЕК», який після проведення експертного дослідження поміщено до спецпакету №3971545, і рюкзак, в середині якого знаходиться ліхтар налобний, три болти та вісім деталей по обох боках яких знаходяться пружини з металу та бокорізи, які перебувають у камері зберігання доказів Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя О. Н. Борис